Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 8Г-4088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Шевцовой Т.С. и Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бузычкину Олегу Васильевичу, Бузычкиной Елене Александровне, Бузычкину Игорю Олеговичу, Бузычкину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Суворова Д.Я. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бузычкину О.В., Бузычкиной Е.А., Бузычкину И.О., Бузычкину Н.А. и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 175 022,51 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя по доверенности Суворова Д.Я. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 марта 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО9 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 139 000 руб. на срок 60 месяцев под 35,50% годовых.

Судом также установлено, что 27 марта 2015 года между ФИО9 и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования жизни, в соответствии с которым покрываются риски в случае смерти застрахованного по любой причине. Выгодоприобретателем - получателем страховой суммы при наступлении страхового случая в договоре страхования указан Банк.

<данные изъяты> 2015 года ФИО9 умерла.

Наследниками ФИО9 по закону являются ее супруг Бузычкин О.В., другие наследники Бузычкина Е.А., Бузычкин И.О., Бузычкин Н.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия наследственного имущества и не представления истцом доказательств о наличии имущества, являющегося совместной собственностью супругов Бузычкиых.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, пришел к выводу о том, что наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения.

Поскольку застрахованная по договору страхования жизни ФИО9 умерла, то у Банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены, в материалах дела не имеется.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Следовательно, суду надлежало установить наследственное имущество у умершего заемщика.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Однако суд, несмотря на неоднократное ходатайство Банка о содействии в собирании доказательств по делу - истребовании из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о правах Бузычкина О.В. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на момент смерти заемщика, в нарушение приведенных норм процессуального права, запрос не осуществил, тем самым ограничил право Банка на судебную защиту.

Нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между ФИО9 и Банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному ФИО9 кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга. Наступление страхового случая как основание прекращения кредитного договора в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора. Наличие соглашения сторон либо нормы закона, которые изменяли бы порядок прекращения обязательства, судом при рассмотрении спора не проверялись.

Факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ФИО9 и Банком, установлен не был, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что обязательства наследников по кредитному договору наследодателя прекратили свое действие.

Ввиду изложенного решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений. Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка