Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2021 по иску Останиной Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете денежной компенсации,

по кассационной жалобе Останиной Надежды Васильевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года,

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Останина Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 6 по Пермскому краю) о взыскании задолженности по компенсации при увольнении в размере 75 202,16 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 266,53 руб., денежному содержанию за ежегодные отпуска за период с 2018-2020 года в размере 102 513,69 руб., процентов в связи с несвоевременной выплатой работодателем денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Останина Н.В. сослалась на то, что приказом Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю уволена со службы с 31 декабря 2020 года в связи с сокращением занимаемой должности государственной гражданской службы на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". При увольнении ей выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, однако расчет указанных сумм работодателем произведен неверно, так как в расчет денежного довольствия за год не были включены суммы материального стимулирования. Кроме того, суммы материального стимулирования не были включены работодателем в расчет оплаты ежегодных отпусков за период 2018-2020 года, в результате чего денежные средства выплачены не в полном объеме.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, с Межрайонная ИФНС N 6 по Пермскому краю в пользу Останиной Н.В. взыскана сумма невыплаченной компенсации четырехмесячного денежного содержания в размере 75 202,16 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 266,53 руб., проценты за нарушение срока выплаты в сумме 9 377,69 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Останина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании задолженности по оплате ежегодных отпусков по мотиву пропуска ей срока обращения в суд. Полагает вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока по этим необоснованным, поскольку она, являясь государственным слушающим, не вправе была в силу закона допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб репутации и авторитету Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю, в связи с чем при увольнении она получила возможность обратиться в суд за защитой ранее систематически нарушаемых трудовых прав. Полагает, что при рассмотрении данного спора установлен факт недобросовестного поведения Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю просит судебные акты в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю указывает на неправильное применении судами норм материального права, что привело к неверным выводам о том, что материальное стимулирование входит в систему оплаты труда государственных служащих и должно учитываться при расчете им выплат.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 12 января 2016 года Останина Н.В. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в должности специалист 1 разряда отдела камеральных проверок на основании служебного контракта от 12 января 2016 года N 1.

В соответствии с условиями служебного контракта, заключенного между Останиной Н.В. и Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, разделом IV пунктом 9 ей установлено денежное содержание, которое состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (должностного оклада) в размере 4 036 руб. в месяц; оклада за классный чин 1 599 руб.; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе в размере 30 процентов этого оклада; ежемесячной надбавки за особые условия, премии в соответствии с положениями представителя нанимателя; ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю Останиной Н.В. за период 2017 года по 2020 год начислены средства материального стимулирования и дополнительного материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований выплачивалось материальное стимулирование.

Приказом от 22 декабря 2020 года N 02-1-02/311 Останина Н.В. уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой должности гражданской службы.

При увольнении по данному основанию Останиной Н.В. выплачена компенсация, предусмотренная частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 21,5 дней за период работы с 02 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 98 966,28 руб., выплаченные суммы рассчитаны без учета средств материального стимулирования.

Кроме того, судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 2018 года по 2020 год Останиной Н.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, при расчете оплаты отпуска суммы материального стимулирования также не учитывались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", постановления Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, которым утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, исходил из того, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которые необходимо учитывать при расчете сумм ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсации при увольнении в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем признал обоснованными доводы Останиной Н.В. о наличии перед ней задолженности по компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по денежному содержанию за период нахождения в очередных оплачиваемых отпусках.

Разрешая ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскания недоначисленных выплат за время оплачиваемых отпусков, суд принял во внимание дату подачи истцом искового заявления - 01 октября 2021 года, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании недоначисленных выплат за 2018 - 2020 года, и пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по указанным требованиям, отказав в их удовлетворении.

При определении размера недоплаты компенсации четырехмесячного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, судом принят во внимание расчет ответчика, который признан судом верным, в связи с чем взыскал с Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в пользу Останиной Н.В. задолженность по компенсации четырехмесячного денежного содержания в размере 75 202,16 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13 266,53 руб.

При разрешении требований о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком обязанности по выплате Останиной Н.В. компенсации при увольнении 01 января 2021 года, по выплате отпускных со следующего дня начала отпусков, связи с чем взыскал проценты за просрочку выплаты за период с 01 января 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 9 377,69 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение денежного содержания в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 5 000 руб. является достаточной.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Останиной Н.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока по требованиям о взыскании денежного содержания за ежегодные отпуска за период с 2018-2020 года сводятся к переоценке обстоятельств дела, исследованных судами, что не входит в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Оценивая уважительность причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции инстанции принял во внимание даты выплат по ежегодным отпускам, обращение Останиной Н.В. в суд 01 октября 2021 года, пришел к правильному выводу о попуске срока по вышеуказанным исковых требованиям, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю указывает на то, что материальное стимулирование является самостоятельным видом выплат и не относится к дополнительным выплатам, которые включаются в состав денежного содержания гражданского слушающего; дополнительные выплаты материального стимулирования не являются гарантированной выплатой обязательного характера, так как осуществляется в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации и производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральными государственными органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачиваются для стимулирования качества исполнения обязанностей государственных служащих, решение о стимулировании является правом работодателя, а не его обязанностью. Суд отнес средства материального стимулирования к иным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть к выплатам входящим в состав денежного содержания, необоснованно. Спорные выплаты выплачивались как иные выплаты, в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности в зависимости от достигнутых результатов, а не за выполнение особо важных и сложных заданий, которые включались в расчет при начислении денежного содержания при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562, при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

В случаях, предусмотренных подпунктами "д" (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) и "з" пункта 1 настоящих Правил, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц (абзац 1 пункта 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562).

Месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 настоящих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 настоящих Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта (абзац 2 пункта 8 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 года N 562).

В силу с частями 1-3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания.