Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-4086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавлаховой Каметы Вахаевны к ПАО "Московский Индустриальный Банк" о взыскании суммы банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" к Шавлаховой Камете Вахаевне, Тяжгову Заурбеку Адиловичу о признании договора банковского вклада незаключенным,

по кассационной жалобе Шавлаховой Каметы Вахаевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав представителя Шавлаховой К.В.-Чайковскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ПАО "Московский Индустриальный Банк" - Самойлова М.Н. и Лаврину А.С., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

установила:

Шавлахова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский Индустриальный Банк", в котором просила взыскать сумму вклада по договору банковского вклада 42306810700430004701 от 12.08.2019г. в размере 12 000 000 рублей, проценты по вкладу в размере 618 360 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2019г. между ПАО "Московский Индустриальный Банк" в лице Управляющего ОО "РУ в г. Нальчик" ПАО "МИнБанк" и Шавлаховой К.В. был заключен договор банковского вклада на сумму 12 000 000 рублей сроком до 12.08.2022г. Заключение указанного договора подтверждается заявлением о размещении денежных средств во вклад N от 12.08.2019г., Условиями по размещению денежных средств во вклад "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N от 12.08.2019г., подписанными со стороны ПАО "МИнБанк" управляющим ОО "РУ в г. Нальчик" ПАО "МИнБанк" Тяжговым З.А.

В подтверждение свих полномочий на привлечение денежных средств во вклады Тяжгов З.А. представил копию доверенности. В целях исполнения договора банковского вклада истцом в этот же день, 12.08.2019г., были переданы ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб.

В подтверждение приема наличных денег по указанному договору банковского вклада ей был выдан банковский ордер N 008324 от 12.08.2019г., удостоверенный печатью ПАО "МИнБанк", с подписью управляющего ОО "РУ в г. Нальчик" ПАО "МИнБанк" Тяжгова З.А.

В соответствии с условиями договора банковского вклада процентная ставка составляет 12% годовых. Периодичность выплаты процентов - ежеквартально путем причисления к вкладу, выдачи наличными.

12.11.2019г. в соответствии с условиями заключенного договора банковского вклада ей были начислены проценты за три месяца в размере 360 000 руб. Указанные денежные средства были получены ею 12.12.2019г., что подтверждается банковским ордером N 012703 от 12.12.2019г. и справкой о состоянии вклада.

18.08.2020г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по указанному договору банковского вклада, однако, вклады с начисленными процентами на суммы этих вкладов, ответчик в добровольном порядке ей не вернул.

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Шавлаховой К.В. и Тяжгову З.А., в котором просило признать договор банковского вклада, включающего в себя "Условия по размещению денежных средств по вкладам "VIP-Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N 42306810700430004701 от 12.08.2019г., а также "Заявление о размещении денежных средств во вклад N 42306810700430004701 в ПАО "Московский Индустриальный банк" от 12.08.2019г., незаключенным, ссылаясь на то, что вклад "VIP-Накопительный", указанный в представленных документах, в банке никогда не существовал, что подтверждается Приказом N 65 от 26.02.2014г. "О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО "МИнБ" для физических лиц".

Денежные средства от Шавлаховой К.В. в банк в виде вклада не вносились, что у Шавлаховой К.В. отсутствует право требования вклада от Банка.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Шавлаховой К.В. отказано,встречные исковые требования ПАО "Московский Индустриальный Банк" удовлетворены.

Шавлаховой К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шавлаховой К.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из недоказанности поступления денежных средств истца в банк и заключении договора банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по вышеуказанным правилам Гражданского процессуального законодательства, суды, пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в банк не представлено и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, не заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Именно в рамках правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, при которых осуществлялась передача денежных средств, обстановку, при которой такая передача была осуществлена, действия Шавлаховой К.В., и Тяжгова З.А при передаче денежных средств, дал оценку представленному истцом договору банковского вклада и банковскому ордеру, с применением нормы материального права, регулирующей порядок ведения кассовых операций, пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между банком и Шавлаховой К.В., заключен не был.

Мотивы принятого решения подробно изложены в решении и апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 января 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка