Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4085/2022

г. Челябинск 20.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-511/2021 по иску Крецу Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Биотопливо Запад", Батухтину Артему Анатольевичу о признании публичных торгов недействительными, по кассационной жалобе Крецу Ивана Александровича на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя Крецу И.А. - Елынычева Е.А., действующего на основании доверенности 86АА2998547 от 19.04.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Крецу И.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Биотопливо Запад", Батухтину А.А. (далее также ответчики) о признании публичных торгов от 27.07.2020 и 31.08.2020 по реализации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными протокола о результатах аукциона N U40316-2 от 31.08.2020 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020, заключенного между ООО "Биотопливо Запад" и Батухтиным А.А.

В обоснование требований истец указал, что решением Пыть-Яхского городского суда от 15.06.2018 обращено взыскание на принадлежащую ему указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 112 000 руб. Квартира передана на реализацию на публичных торгах. Организатором публичных торгов выступил ООО "Биотопливо Запад". Первые торги 27.07.2020 не состоялись. По результатам повторных торгов, состоявшихся 31.08.2020, победителем признан Батухтин А.А., с которым 01.09.2020 организатор торгов заключил договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что публичные торги проведены с существенными нарушениями правил, повлиявшими на их результат, и привели к ущемлению его прав и законных интересов. Участники публичных торгов создали видимость состязательности в целях недопущения продажи квартиры по наибольшей цене и, по сути, были не заинтересованы в участии на публичных торгах, злоупотребили правом путем манипулирования ценами. Ценовое предложение сделал лишь один участник торгов, поведение второго участника являлось пассивным. Организатор торгов определилпобедителем публичных торгов участника, подавшего единственное предложение о цене, что является грубым нарушением правил аукциона. В нарушение действующего законодательства публичные торги проводились не по месту нахождения имущества, что исключило массовость торгов. В извещениях, размещенных на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, на официальном сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, https://fssp.gov.ru, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отсутствует предусмотренная законом информация, что лишило потенциальных покупателей реальной возможности принять участие в публичных торгах и не отвечает целям проведения публичных торгов. Указанные нарушения, повлияли на его права и законные интересы, в частности, на получение наибольшей цены за реализуемое имущество и являются основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крецу И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крецу И.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Батухтин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующих нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Пыть-Яхского городского суда от 15.06.2018 исковые требования ПАО Банк ФК "Открытие" к ИП Крецу И.А., Гаранину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: взыскана солидарно с ИП Крецу И.А., Гаранина В.В. в пользу ПАО Банк ФК "Открытие" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 28.04.2015 в сумме 1 774 942 руб. 83 коп., в том числе: 1 119 277 руб. 97 коп. - просроченная ссудная задолженность за период с 30.10.2015 по 02.03.2016; 264 124 руб. 90 коп. - сумма просроченных процентов за период с 30.10.2015 по 29.11.2017; 290 058 руб. 16 коп. - штрафные санкции за просрочку возврата основного долга; 101 481 руб. 80 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; обращено взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м. этаж 2, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, принадлежащую Крецу И.А., путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 112 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху от 18.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 16.05.2019 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2019 в размере 2 112 000 руб. Согласно постановлению от 15.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги, квартира передана на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху подана заявка на торги указанного арестованного имущества.

13.06.2020 МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-ХМАО-Югре, ЯНАО, дано поручение N 20-319 ООО "Биотопливо Запад" на прием и реализацию арестованного имущества. Указано осуществить путем проведения электронных реализацию арестованного имущества должника Крецу И.А. - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с установленной начальной ценой в 2 112 000 руб.

10.07.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов опубликовано информационное извещение о проведении аукциона и порядок проведения торгов. Аналогичная информация размещена в периодическом издании "Новости Югры" N 77 от 10.07.2020.

Торги по продаже спорного имущества назначены на 27.07.2020 и признаны несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в торгах согласно протоколу N U438562-1 от 27.07.2020.

Судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена начальная цена - 1 795 200 руб. Повторные торги назначены на 31.08.2020.

14.08.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru организатором торгов опубликовано информационное извещение о проведении аукциона и порядок проведения торгов. Аналогичная информация размещена в периодическом издании "Новости Югры" N 92 от 14.08.2020.

В соответствии с протоколом N U40316-1 от 31.08.2020 по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме по лоту N 19 (квартира Крецу И.А. по адресу: <данные изъяты>) на участие в аукционе поданы заявки от Батухтина А.А. и Кутлубаева Ф.А., которые допущены к дальнейшему участию в процедуре. Согласно протоколу о результатах аукциона N U40316-2 от 31.08.2020 на участие в аукционе по лоту N 19 в электронной форме поданы заявки от Батухтина А.А. и Кутлубаева Ф.А. Лучшую ставку сделал Батухтин А.А. Победителем торгов признан Батухтин А.А., итоговая цена лота составила 1 813 152 руб.

01.09.2020 между Батухтиным А.А. и МТУ Росимущества в лице ООО "Биотопливо Запад" заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2020 ООО "Биотопливо Запад" передало Батухтину А.А. на основании протокола N U40316-2 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2020, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 1 813 512 руб.

Оспаривая результаты публичных торгов от 27.07.2020 и 31.08.2020 и указывая на необходимость применения последствий недействительной сделки по причинам несоответствия извещений об оспариваемых торгах, размещенных на сайте и опубликованных в периодическом издании предъявляемым требованиям, проведения публичных торгов не по месту нахождения реализуемого имущества, определения организатором публичных торгов в качестве победителя участника, подавшего единственное предложение о цене, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 2 статьи 237, статей 447 - 449, статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества, в том числе, в части содержания и публикации извещений о торгах, обеспечения потенциальной возможности заинтересованных в участии в торгах лиц, определения победителя торгов не допущено каких-либо нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результаты, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 10), Обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (вопрос 4) следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

По смыслу указанных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться имеющее существенное влияние на результаты торгов нарушение правил их проведения, повлекшее ущемление прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив факта нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы о том, что при публикации о продаже спорного имущества допущены существенные нарушения, извещения не содержали информацию о порядке проведения торгов, в частности, о порядке и сроках подачи ценовых предложений, порядке и сроках уплаты покупной цены победителем торгов, порядке оформления участия в торгах (о форме и содержании заявки на участие на торгах, о порядке, месте и форме подачи заявок на участие на торгах, о перечне документов, прилагаемых к заявке на участи на торгах), о порядке определения победителя торгов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Оценивая аналогичные доводы, проанализировав имеющиеся доказательства и с учетом положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что информация о предстоящих публичных торгах размещена в свободном доступе, являлась доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в официальных источниках, содержала дату, место и время проведения торгов, предмет торгов, начальную продажную цену, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что требований закона о публикации информации о проведении публичных торгов, сроках публикации и полноты информации соблюдены, организатором торгов каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества не допущено. Оснований для иной оценки указанных доводов с учетом изложенных выше пределов компетенции суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом намерения участия в торгах иных лиц, предложения большей цены по причине невозможности доказать данное обстоятельство с достаточной степенью вероятности, суждение о необоснованном отклонении судом доводов о реализации квартиры по заниженной цене со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, лишении права на получение максимальной цены за имущество, также подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, не свидетельствуют о проведении публичных торгов с нарушением требований закона. Отвергая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, объективные доказательства в подтверждение указываемых истцом обстоятельств отсутствуют.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных положений бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств правомерно отнесено судом на приводящую их в обоснование своей позиции по спору сторону. Вновь заявляя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы о том, что Кутлубаевым Ф.А. заявка подана без цели победы на торгах, такая сделка является мнимой, ценовое предложение Батухиным А.А. ни с кем не конкурировало, победитель торгов определен неправильно, суждения о создании видимости состязательности на торгах. Оценивая аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции установил факт участия в торгах 2 покупателей и не выявил обстоятельств недобросовестности их поведения, отметил отсутствие доказательств незаконного ограничения прав на участие в торгах иных лиц, намеревавшихся предложить более высокую цену за реализуемое имущество, злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, принял во внимание предложение победителем торгов цены, превышающей определенную судебным приставом-исполнителем стоимость квартиры, в связи с чем правомерно признал их несостоятельными. Суд апелляционной инстанции констатировал факт проведения спорных публичных торгов без нарушений требований действующего законодательства, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Ссылки в жалобе на то, что публичные торги проводились не по месту нахождения реализуемого имущества, в связи с нахождением реализуемой квартиры в г. Пыть-Яхе, а ООО "Биотопливо Запад" - в г. Москве, суждения о том, что ООО "Биотопливо Запад" проведение торгов поручено незаконно, исключена их массовость, о нарушении положений пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" во взаимосвязи с пунктом 3 названной нормы не свидетельствуют, на что также верно указано судом апелляционной инстанции. Факт проведения торгов в соответствующем субъекте Российской Федерации - ХМАО-Югре позволил суду сделать вывод об отсутствии нарушений территориального принципа реализации имущества. С учетом проведения торгов арестованного имущества в сети Интернет на электронной площадке "РТС-тендер" http://www.rts-tender.ru суд обоснованно указал на обеспечение максимального охвата потенциальных участников торгов. Ссылка на то, что проведение торгов поручено ООО "Биотопливо Запад" незаконно, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, не подтверждающая нарушений норм действующего законодательства, а также как не свидетельствующая о наличии препятствий или ограничения для участия в торгах.

Рассматривая требования истца, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности. Выводы судов должным образом мотивированы, содержание судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и получившую надлежащую оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крецу Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка