Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-4080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Воробьёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Страховая компания "Энергогарант" к Делахову Дмитрию Афанасьевичу, Делаховой Анне Михайловне о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе Делахова Д.А., Делаховой А.М.

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Делахова Д.А., Делаховой А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Страховая компания "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Делахову Д.А., Делаховой А.М. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 390 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 151 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего по вине собственников Делаховых Д.А., А.М., поврежден автобус, принадлежащий ИП Делахову А.Н., причиной которого явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования в бане. 24 июня 2019 года между ПАО "Страховая компания "Энергогарант" и Делаховым А.Н. заключен договор страхования N 190600-815-000105 от рисков наступления "Угон" и "Ущерб" на период с 28 июня 2019 года по 22 января 2022 года со страховой суммой по полису в размере 1 700 000 рублей.

30 июня 2020 года в Якутский филиал ПАО САК "Энергогарант" поступило заявление от ИП Делахова А.Н. о наступлении страхового события в связи с гибелью в огне автобуса, данный случай признан страховым. Истец выплатил ИП Делахову А.Н. страховое возмещение в сумме 1 390 100 рублей. Учитывая, что собственниками помещения (баня с верандой), в котором находился очаг пожара, являются Делахов Д.А. и Делахова А.М., на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу Делахова А.Н.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года, исковые требования ПАО "Страховая компания "Энергогарант" удовлетворены, солидарно с Делахова Д.А., Делаховой А.М. в пользу ПАО САК "Энергогарант" взысканы убытки в размере 1 390 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 151 рублей.

В кассационной жалобе Делаховым Д.А., Делаховой А.М. ставится вопрос об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года, просят направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указали, что суды не имели оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению суммы убытка в порядке суброгации, так как материалами дела не подтвержден факт перехода права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки. Судами не установлен надлежащий ответчик, не доказана вина ответчиков в причинении ущерба автобусу. Истцом не доказан факт причинения вреда ответчиками, что по их вине возник пожар. Заявители не согласны с техническим заключением от 24 июля 2020 года, поскольку данное заключение не содержит однозначных выводов о том, что пожар возник по причине несоблюдения ответчиками правил пожарной безопасности при эксплуатации бани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По делу установлено, что 22 июня 2020 г. в 20 час. 01 мин. произошел пожар на земельном участке, расположенном по адресу: г. <адрес>, принадлежащем на праве общей совместной собственности ответчикам Делахову Д.А. и Делаховой А.М. В результате пожара повреждены баня, веранда, а также поврежден автобус марки " <данные изъяты>", принадлежащий ИП Делахову А.Н.

Вышеуказанный автобус был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств" от 24 июня 2019 г. от рисков наступления "Угон" и "Ущерб" на период с 28 июня 2019 по 22 января 2022 г. со страховой суммой по полису в размере 1 700 000 рублей, заключенному между Публичным акционерным обществом "Страховая компания "Энергогарант" (страховщик) и ИП Делахов А.Н. (страхователь).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) по факту пожара отказано в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В рамках доследственной проверки, исходя из результатов осмотра места пожара, объяснений жильцов дома Делаховых Д.А., А.М., в котором произошел пожар, а также объяснений собственника автобуса Делахова А.Н., технического заключения N 192 от 24 июля 2020 г. установлено, что очаг пожара расположен в помещении веранды, между входной дверью в баню и оконным проемом. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования.

Истец признал пожар страховым случаем и произвел Делахову А.Н. страховую выплату в размере 1 390 100 рублей.

Поскольку ответчики, как собственники земельного участка и имущества, расположенного на нем (бани, веранды), обязаны были следить за техническим состоянием электросети, соблюдать требования пожарной безопасности, чего сделано не было и привело к уничтожению имущества Делахова А.Н., то суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиками, как собственниками имущества, где произошел пожар, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда Делахову А.Н., не представлено. Сведений о том, что возгорание на веранде ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от ответчиков, не имеется.

При таких обстоятельствах, суды сделали верный вывод об обоснованности исковых требований. То обстоятельство, что Делахов А.Н. не имеет претензий к ответчикам, не влияет на спорные правоотношения со страховой компанией.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Делахова Д.А., Делаховой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка