Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-4079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Константина Васильевича к ООО "Якутская газовая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе ООО "Якутская газовая компания" на решение Якутского городского суда от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

Федоров К.В. обратился в суд с иском к ООО "Якутская газовая компания" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что 26 февраля 2021г. в его квартире в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию газового оборудования, произошло возгорание, в результате которого ему причинен ущерб.

Просил взыскать с ООО "Якутская газовая компания" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением помещения, 118 873 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 657,46 руб.

Решением Якутского городского суда от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Якутская газовая компания" в пользу Федорова К.В. 118 873 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов услуг оценщика, 3 657,46 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Якутская газовая компания" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец владеет жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договору N N от 20.09.2020, заключенному между сторонами, ООО "Якутская газовая компания" приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования вышеуказанной жилой квартиры.

26.02.2021 в квартире истца произошло возгорание.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" от 09.04.2021 все повреждения локализованы в месте прохождения газового трубопровода и прибора учета газа. Утечка газа была через электромагнитный клапан. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования.

Согласно отчёту ООО "Якутпромоценка" от 26.04.2021, размер ущерба от возгорания, причиненного имуществу истца, составил 118 873 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. "б" п. 43, п. 66 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, п. 1.3 договора N 1426 от 20.09.2020. И исходил из того, что обязанность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования возложена на ответчика, бездействие которого привело к несвоевременному обнаружению неисправности газового оборудования, утечке газа и пожару.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял за основу отчёт ООО "Якутпромоценка" от 26.04.2021 как допустимое и достоверное доказательство, взыскав ущерб в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ.

Оснований подвергать сомнению законность судебных постановлений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами; о подложности договора от N 1426 от 20.09.2020; о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и произошедшим возгоранием; об отсутствии вины ООО "Якутская газовая компания" в произошедшем пожаре; о неправильном выводе судов о произошедшей утечке газа через электромагнитный клапан, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Якутская газовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка