Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-4078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Южно-Сахалинска к Цыбенкову Игорю Олеговичу, ООО "Лиго-дизайн Трейдинг" об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Цыбенкова Игоря Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключения прокурора о законности апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Цыбенкову И.О., ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска и ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" заключен договор развития застроенной территории, расположенной в <адрес>, в соответствии с которым жилой <адрес> по <адрес> включен в список объектов недвижимости, подлежащих сносу. Собственником <адрес> является Цыбенков И.О., с которым достигнуть соглашения о выкупе жилого помещения не удалось. Просил изъять у Цыбенкова И.О. квартиру с возмещением за счет средств ООО "ЛИГО - дизайн трейдинг" его рыночной стоимости, включая убытки, причиненные изъятием, в размере 3 451 000 руб., прекращении права собственности на жилое помещение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. У Цыбенкова И.О. за счет средств и в пользу ООО "ЛИГО-Дизайн" изъято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по цене 5 666 000 рублей. Право собственности Цыбенкова И.О. на указанное жилое помещение прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об изъятии у Цыбенкова И.О. <адрес> <адрес> с кадастровым номером N с прекращением права собственности на указанное жилое помещение. С ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" в пользу Цыбенкова И.О. взыскана рыночная стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3 470 000 руб. и убытки, причиненные изъятием, в размере 554 000 руб.

С ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" и Цыбенкова И.О. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана госпошлина в размере по 14 160 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Цыбенков И.О., ссылаясь на неправильное определение выкупной стоимости, просит отменить посстановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в его пользу рыночной стоимости жилого помещения в размере 3 470 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных посстановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном посстановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 4.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч.9 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судом установлено, что Цыбенков И.О. является собственником <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., расположенной в <адрес> по <адрес>, который заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным посстановлением администрации г, Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом землепользования г. Южно- Сахалинска и ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" заключен договор о развитии застроенной территории, расположенной в границах: <адрес>, <адрес>

По условиям договора застройщик принял обязательства своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц осуществить в соответствии с действующей градостроительной документацией развитие застроенной территории площадью 3203 кв.м. (п. 1.1), выплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, или с согласия собственников в те же сроки предоставить им равноценные помещения на территории муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" путем заключения договоров (п. 3.1.4).

Приложением N к приведенному Договору предусмотрен перечень граждан, выселяемых из квартир, расположенных на территории, определенной под развитие в г. Южно-Сахалинске, в который включена <адрес> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Южно-Сахалинска издано посстановление N-па об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под домом <адрес> по <адрес> и помещений в многоквартирном доме с кадастровыми номерами, в том числе квартира с кадастровым номером N, принадлежащая Цыбенкову И.О. (п.1). ООО "ЛИТО-дизайн трейдинг" в соответствии с условиями соглашений о размерах и порядке выплаты предписано произвести возмещение за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества (п.8).

Неисполнение ООО "ЛИГО-дизайн трейдинг" обязанностей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие разногласий с собственником жилого помещения по размеру выкупной цены явилось основанием для обращения администрации г. Южно-Сахалинска в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для изъятия жилого помещения у Цыбенкова И.О. Указанный вывод в кассационной жалобе не оспаривается.

При определении размера возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 5 370 000 руб., убытки, причиненные изъятием такого жилого помещения - 724 000 руб. Исключив из указанного возмещения стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 428 000 руб., определилко взысканию 5 666 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности принятого решения установил, что заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" не соответствует положениям ст.36, ст.37 и ст.38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), а исключение из цены выкупа компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома противоречит ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014).

В соответствии с ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (п.20 посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В связи с наличием в материалах дела нескольких отчетов, наличием сомнений в объективности и обоснованности содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу в Независимом агентстве оценки АО "ГАКС".

Из заключения Независимого агентства оценки АО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость <адрес> по <адрес> с учетом доли Цыбенкова И.О. в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и рыночной стоимости доли земельного участка, пропорционально доли жилого помещения, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 3 470 000 руб.; размер убытков, причиненных собственнику квартиры в связи с ее изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 554 000 руб.

Проверив представленные суду отчеты об оценке, суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение Независимого агентства оценки АО "ГАКС", соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит анализ рынка объекта оценки с учетом социально-экономического положения, основных факторов, влияющих на спрос, предложения и цены сопоставимых объектов недвижимости, с указанием конкретных цифр по каждому из представленных в заключении сведений и источнике полученной экспертом информации; описание объекта оценки и анализ таких ценообразующих факторов как вид разрешенного использования земельных участков, технических и иных характеристик жилых помещений, их местонахождение, площадь и т.д. В заключении присутствуют ссылки на источники информации, используемой экспертом, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

Обращаясь с кассационной жалобой, Цыбенков И.О., не согласившись с достоверностью указанного заключения, полагал указанный вывод суда второй инстанции необоснованным.

В соответствии с п.6 посстановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" одним из основных принципов судебного разбирательства, в силу статьи 157 ГПК РФ, является его непосредственность, в связи с чем решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

При проверке законности решения, суд апелляционной инстанции вышеуказанные правила оценки доказательств не нарушил.

В соответствии с посстановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В кассационной жалобе таких оснований не приведено, по существу в жалобе содержатся возражения в отношении выводов суда о достоверности заключения Независимого агентства оценки АО "ГАКС", что не является основанием к отмене судебного посстановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбенкова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка