Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-699/2021 по иску ООО "Торги на диване" к Магомедовой Луизе Магомедовне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Магомедовой Луизы Магомедовны к Бойчевой Мальвине Стояновне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Магомедовой Луизы Магомедовны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя Магомедовой Л.М. - Медведева В.С., действующего на основании доверенности от 22 июня 2021 года, представителя ООО "Торги на диване" и Бойчевой М.С. - Хуснуллиной Н.Н., действующей на основании доверенностей от 18 июня 2020 года и 26 апреля 2021 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Торги на диване" обратилось в суд с иском к Магомедовой Л.М. о взыскании с учетом уточнений неосновательного обогащения в размере 562500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2020 года по 13 апреля 2021 года - 14542 рублей 24 копейки с последующим начислением процентов на сумму 562500 рублей, начиная с 14 марта 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что платежными поручениями N 110 от 16 января 2018 года, N 104 от 05 марта 2018 года, N 161 от 13 марта 2018 года ответчику безосновательно перечислены денежные средства в размере 262500 рублей, 250000 рублей и 50000 рублей, при этом в назначении платежей указано на возврат по договору о переводе долга, тогда как между сторонами соответствующих договоров не заключалось. В период с 2017 года по 2018 год ООО "Торги на диване" занималось агентской деятельностью, по поручению граждан и от своего имени приобретало имущество с торгов, продавало приобретенное имущество, денежные средства с увеличением на сумму прибыли возвращало гражданам. Магомедова Л.М. в число лиц, участвующих в торгах, либо в число принципалов не входила, договоры с нею не заключались. Факт безосновательного перечисления денежных средств выявлен в результате внутренней бухгалтерской проверки. 29 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, требования которой оставлены без удовлетворения.

Магомедова Л.М. обратилась в суд с иском к Бойчевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа от 11 ноября 2017 года в размере 709144 рублей, неустойки - 35457 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 131360 рублей 62 копеек, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с Бойчевой М.С. 01 августа 2017 года договора беспроцентного займа на сумму 200000 рублей сроком на 92 дня, 11 ноября 2017 года - договора займа на сумму 1300000 рублей сроком на 180 дней, 15 января 2018 года - договора займа на сумму 500000 рублей сроком на 90 дней и передачу ответчику 31 октября 2017 года денежных средств в сумме 2000000 рублей. В период с 19 октября 2017 года по 29 марта 2018 года Бойчевой М.С. обязательства по указанным договорам исполнены частично, размер задолженности составил 709144 рубля.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года исковые требования ООО "Торги на диване" удовлетворены частично, с Магомедовой Л.М. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2020 года по 26 июля 2021 года - 12165 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27 июля 2021 года до момента фактического возврата исходя из суммы неосновательного обогащения - 300000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения. Этим же решением суда в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Магомедовой Л.М. в размере 16812 рублей 39 копеек, с ООО "Торги на диване" - 4117 рублей 65 копеек.

Апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 02 марта 2022 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтено возбуждение уголовного дела, по которому она, как участник финансового проекта "Торги на диване", признана потерпевшей. Полагает, что судами не дана правовая оценка факту подтверждения заключения договора займа Бойчевой М.С. Указывает на наличие в материалах дела электронной переписки, в которой ответчик Бойчева М.С. признавала наличие задолженности перед нею. Кроме того, судами не дана оценка выпискам по счетам, из которых следует, что Бойчева М.С. производила на ее счет денежные перечисления.

На кассационную жалобу от ООО "Торги на диване" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Магомедова Л.М., Бойчева М.С. представитель межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Торги на диване" перечислило Магомедовой Л.М. денежные средства в размере 262500 рублей на основании платежного поручения N 110 от 16 января 2018 года, 250000 рублей - на основании платежного поручения N 104 от 05 марта 2018 года, 50000 рублей - на основании платежного поручения N 161 от 13 марта 2018 года. В качестве назначения платежа в представленных в материалы дела платежных документах указано на перечисление денежных средств в счет возврата по договору о переводе долга.

В качестве обстоятельств, обосновывающих безосновательность перечисления ответчику денежных средств истец ссылается на подписание между учредителем ООО "Торги на диване" Бойчевой М.С. и Магомедовой Л.М. договора займа от 11 ноября 2017 года на сумму 1500000 рублей, по которому являющиеся предметом займа денежные средства Магомедовой Л.М. фактически не передавались. По причине сообщения Магомедовой Л.М. сотруднику общества недостоверной информации о перечислении являющихся предметом займа денежных средств заемщику сотрудник ООО "Торги на диване" ошибочно произвел перечисления денежных сумм, при этом ошибка выявлена в ходе ревизии.

В обоснование отсутствия неосновательного обогащения Магомедова Л.М. ссылалась на передачу Бойчевой М.С. 2000000 рублей в счет инвестиции в деятельность ООО "Торги на диване", данная передача оформлена договорами займа от 01 августа 2017 года в сумме 200000 рублей, от 11 ноября 2017 года на сумму 1300000 рублей и от 15 января 2018 года на сумму 500000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по иску о неосновательном обогащении на Магомедовой Л.М., как ответчике лежала обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученного от ООО "Торги на диване" имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку таких доказательств Магомедовой Л.М. суду не представлено, полученные от истца денежные средства признаны неосновательным обогащением, которое в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявленного срока исковой давности подлежит возврату. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Магомедовой Л.М. к Бойчевой М.С. требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия достоверных доказательств в подтверждение заключения между указанными лицами договоров займа от 01 августа 2017 года, от 11 ноября 2017 года и от 15 января 2018 года и передачи заемных средств Бойчевой М.С.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами не соглашается, полагает, что они являются преждевременными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При обращении в суд с иском ООО "Торги на диване" указывало на ошибочность перечисления денежных средств Магомедовой Л.М., которая, в свою очередь, отрицала в судебном заседании данный факт.

Этим доводам, приводимым в обоснование возражений ответчиком Магомедовой Л.М., а также представленным ею в обоснование возражений доказательствам (выпискам по счетам на имя Магомедовой Л.М., постановлению старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03 июня 2020 года) ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дано, материалы уголовного дела N 11901030067002687 не истребованы, заявленные Магомедовой Л.М. ходатайства отклонены, характер правоотношений, сложившихся между ООО "Торги на диване" и Магомедовой Л.М., Бойчевой М.С. и Магомедовой Л.М. не установлен, тогда как указанные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка