Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Шиловой О.М. и Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Юрия Григорьевича к СНТ "Мелиоратор" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по кассационной жалобе Дмитриенко Ю.Г. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Дмитриенко Ю.Г. - Пшеничную Е.Г., Дмитриенко Ю.Г., представителя СНТ "Мелиоратор" - Смирнову Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Дмитриенко Ю.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Мелиоратор" о признании права собственности на земельный участок площадью 784 кв.м, с кадастровым номером N, участок N, расположенный в СНТ "Мелиоратор",ссылаясь на то, что владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества длительное время.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 год, в иске отказано.
В кассационной жалобе Дмитриенко Ю.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Дмириенко Ю.Г. на основании решения главы администрации от 12 июля 1993 года N 777 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 670 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> участок N.
Также судами установлено, что к данному земельному участку истец самовольно присоединил земельный участок площадью 114 кв.м, который служит проездом к земельному участку соседнего землепользователя.
Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает неправомерно занимаемый земельный участок, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность владения, так как, осуществляя самовольное занятие спорного объекта недвижимости, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года).
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности следует признать верным.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмириенко Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
