Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4075/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4075/2022
г. Челябинск 28.04.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-789/2021 по иску Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Кривоносову Вадиму Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Кривоносова Вадима Валериевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к Кривоносову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 327452,89 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) 256720,80 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 70732,09 руб.,, распределении судебных расходов в обоснование заявленных требований указав, что 13.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит сумме 373500 руб. на срок по 13.02.2024 с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 26,9% годовых, а в случае нарушения заемщиком условий договора начислением соответствующих санкций, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 постановлено: иск ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Кривоносову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кривоносова В.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 13.05.2014 в размере 327452,89 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 256720,80 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 70732,09 руб., а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 6474,53 руб., всего взыскать 333927,42 руб.
В кассационной жалобе Кривоносовым В.В., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований; суд апелляционной инстанции безосновательно не назначил по делу экспертизу сославшись на отсутствие образцов почерка заявителя, не учел, что в материалах дела имеется достаточное количество образцов его почерка.
Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 373500 руб., с взиманием за пользование кредитом 26,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные графиком погашения задолженности.
С графиком погашения задолженности по кредитному договору Кривоносов В.В. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре, содержащим (п. 12.4) график погашения задолженности по договору.
Указанный график погашения задолженности по кредитному договору, действительно предусматривает уплату заемщиком в период с июня 2014 года по май 2015 года только суммы процентов (без основного долга) за пользование кредитом в размере по 500 руб. ежемесячно.
Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами 13.05.2014 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется банком в день заключения настоящего договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.
Из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала расходного кассового ордера N <данные изъяты> от 13.05.2014 следует, что Кривоносов В.В. получил в ПАО "СКБ-банк" денежные средства в сумме 373500 руб. по договору N <данные изъяты> от 13.05.2014.
По условиям п. 4.1 договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно, в суммах и даты, определенные в графике. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в графике. В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная со второго года пользования кредитом.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, оснований для корректировки расчета истца не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 425, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова Вадима Валериевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
