Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-540/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паруса" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Империал", Галунскому Георгию Андреевичу, Быкову Антону Ивановичу, Артемчуку Станиславу Анатольевичу, Кирсанову Михаилу Станиславовичу, Буцина Александре Сергеевне, Кормановской Кристине Станиславовне, Мальцевой Елене Петровне о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паруса" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителей ООО УК "Паруса" Засекиной Е.Б., Гамарник Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кормановской К.С. - Григорьевой Н.В., представителя ООО "Универсал" Онопко А.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "УК "Паруса" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Универсал", ООО "Управляющая компания "Империал", Галунскому Г.А., Быкову А.И., Артемчуку С.А., Кирсанову М.С., Буциной А.С., Кормановской К.С., Мальцевой Е.П. о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 6 655 499,74 рублей в равных долях с каждого по 739 499,97 рублей; взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ООО "Универсал" в сумме 10 000 000 рублей и с ООО "Управляющая компания "Империал", Галунского Г.А., Быкова А.И., Артемчука С.А., Кирсанова М.С., Буциной А.С., Кормановской К.С., Мальцевой Е.П. в сумме по 200 094,10 рублей, с каждого, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 марта 2017 года ООО "УК "Паруса" осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается приказом ГЖИ Тюменской области от 23 марта 2017 года N 03-16-290/2017. 29 июля 2017 года в 19 часов 00 минут состоялось внеочередное собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования. В период с 29 июля по 30 сентября 2017 года состоялась заочная часть общего собрания, путем подачи в указанный период бюллетеней для голосования. В повестку дня собрания наряду с прочими были включены вопросы: расторжение договора управления с ООО "УК "Паруса", выбор управляющей организации ООО "Универсал", заключение договора управления с ООО "Универсал". Решением внеочередного общего собрания собственников, оформленным протоколом от 01 октября 2017 года N 04, расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО "УК "Паруса" и заключен новый договор с ООО "Универсал". Согласно данному протоколу инициаторами собрания являлись Артемчук С.А. и Галунский Г.А. Председателем общего собрания был избран Артемчук С.А., секретарем общего собрания - Быков А.И., которые наделены полномочиями подсчета голосов. Гамарник Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Артемчуку С.А., Галунскому Г.А. о признании ничтожным указанного решения общего собрания. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 сентября 2018 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гамарник Е.В. 20 августа 2018 года в доме вновь проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от 14 сентября 2018 года N 1, по итогам которого приняты решения о выборе способа управления и выборе управляющей организации ООО "Универсал", избрании совета и председателя многоквартирного дома, наделении председателя многоквартирного дома полномочиями на подписание от имени собственников соглашений, заключение и изменение договоров управления многоквартирным домом, иных документов, связанных с управлением домом. Инициатором данного собрания являлся Галунский Г.А., председателем общего собрания был избран Кирсанов М.С., секретарем - Бунина А.С., которые наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания, составлению и подписанию протокола общего собрания. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 мая 2019 года, вынесенным по иску Гамарник Е.В., решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, р. Малыгина, д.90, оформленное протоколом N 1 от 14 сентября 2018 года, признано недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, в период с 20 июня по 10 августа 2019 года по инициативе Галунского Г.А. вновь проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в смешанной (очно-заочной) форме. Председателем собрания был избран Галунский Г.А., секретарем - Кормановская К.С., которыми также производился подсчет голосов. В соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 14 августа 2019 года, управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д.90, передается ООО "УК "Империал". 17 декабря 2019 года ООО "УК "Империал" обратилось в ГЖИ Тюменской области с заявлением о включении в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Приказом ГЖИ Тюменской области от 30 декабря 2019 года N 03-16-2207/2019 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области, в связи с отсутствием на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома необходимого кворума. Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N Ф70-7830/2020 ООО "УК "Империал" отказано в признании данного приказа ГЖИ Тюменской области незаконным. Кроме того, заключением эксперта подтвержден факт подделки подписей в бюллетенях для голосования. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1 от 14 августа 2019 года, признано недействительным. Приказом ГЖИ Тюменской области N 03-16-1645/2019 от 25 сентября 2019 года внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, внесены сведения о многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "ПАРУСА". Истец указывает, что в период с 01 ноября 2017 года по 24 сентября 2019 года управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, незаконно осуществлялось ООО "Универсал", в указанный период времени истцу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, повторяя доводы апелляционной жалобы.

В своих возражениях Кормановская К.С. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что в период с 29 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 04 от 01 октября 2017 г. В числе прочих вопросов в повестке дня были обозначены вопросы: расторжение договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Паруса"; выбор способа управления многоквартирным домом; заключение договора управления с Управляющей компанией ООО "Универсал" (том 1 л.д. 43-47).

Инициаторами проведения общего собрания выступили Артемчук С.А. и Галунский Г.А. Председателем общего собрания собственников помещений избран Артемчук С.А., секретарем общего собрания собственников помещений - Быкова А.И. Указанные лица в соответствии с принятым на собрании решением наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания, составлению и подписанию протокола общего собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-1311/2018 (том 1 л.д. 76-80) отказано в удовлетворении исковых требований Гамарник Е.В. к Артемчуку С.А., Галунскому Г.А. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 01 октября 2017 г. N 04.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 г. отменено, принято новое решение, которым решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 01 октября 2017 г. N 04 признаны ничтожными (недействительными) (том 1 л.д. 81-85).

В период с 20 августа 2018 года по 10 сентября 2018 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 14 сентября 2018 г. В числе прочих вопросов в повестке дня были обозначены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией; выбор управляющей компании - ООО "Универсал"; заключение договора управления с управляющей компанией ООО "Универсал" (том 1 л.д. 50-52).

Инициатором проведения общего собрания выступил Галунский Г.А. Председателем общего собрания собственников помещений избран Кирсанов М.С., секретарем общего собрания собственников помещений - Буцина А.С. Указанные лица в соответствии с принятым на собрании решением наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания, составлению и подписанию протокола общего собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-1996/2019 частично удовлетворены исковые требования Гамарник Е.В. к Галунскому Г.А.: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленное протоколом N 1 от 14 сентября 2018 г. (том 1 л.д. 86-88).

Кроме того, в период с 29 июня 2019 года по 29 июня 2019 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимое в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 14.08.2019. В числе прочих вопросов в повестке дня были обозначены вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией; выбор управляющей компании - ООО "УК "Империал"; заключение договора управления с Управляющей компанией ООО "УК "Империал" (том 1 л.д. 58-69).

Инициатором проведения общего собрания выступил Галунский Г.А. Председателем общего собрания собственников помещений избран Галунский Г.А., секретарем общего собрания собственников помещений - Кормановская К.С. Указанные лица в соответствии с принятым на собрании решением наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам общего собрания, составлению и подписанию протокола общего собрания.

В соответствии с указанным решением 17 декабря 2019 г. ООО "УК "Империал" обратилось в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области с заявлением о включении в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17 декабря 2019 г., в связи с несоответствием заявления ООО "УК "Империал" требованиям, предусмотренным подпунктами "а", "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 938пр, во внесении изменений в реестр отказано и заявление возращено заявителю (том 1 л.д. 71-74).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2243/2020 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д.90, оформленные протоколом N 1 от 14 августа 2019 г. признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Галунского Г.А. без удовлетворения.

Таким образом, фактически в период с 01 ноября 2017 г. по 24 сентября 2019 г. управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществлялось управляющей компанией ООО "Универсал".

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 25 сентября 2019 г. N 03-16-1645/2019 внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, включены с 25 сентября 2019 г. сведения о многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Паруса" (том 1 л.д. 70).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Паруса", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим законодательством не установлена ответственность за принятие решения собрания в отсутствие необходимого кворума, кроме как наступление юридических последствий в виде признания решений, принятых на таком собрании ничтожными (ст. 181.5 ГК РФ); в равной мере не установлена ответственность за нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, кроме как то, что указанные обстоятельства могут послужить основанием для принятия органом государственного жилищного надзора решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ответчиков в причинении истцу убытков, наличии причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиками, и убытками, понесенными истцом в ходе предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, доказанности причинения и размера убытков, в результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в отстранении заявителя от управления многоквартирным домом, на основании недействительных решений общего собрания собственников помещений, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется. Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, инициируя проведение общих собраний, собственники помещений в многоквартирном доме реализовывали свои права, предоставленные им в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством не установлена ответственность за принятие решения собрания в отсутствие необходимого кворума, кроме как наступление юридических последствий в виде признания решений, принятых на таком собрании ничтожными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паруса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка