Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4071/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-4071/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Таисии Михайловны к Данько Елене Николаевне о возложении обязанности демонтировать забор на земельном участке
по кассационной жалобе Данько Елены Николаевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Литвиненко Т.М. обратилась в суд с иском к Данько Е.Н. о возложении обязанности демонтировать забор на земельном участке, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка N, кадастровый N, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ "Теплоэнергетик". Собственником смежного земельного участка N, кадастровый N, является ответчик Данько Е.Н. При установке забора ответчик изменила схему границ участка, увеличила площадь своего участка на 0,5 м за счет земель общего пользования, чем создала препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей участком.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На Данько Е.Н. возложена обязанность демонтировать забор, выходящий на земли общего пользования площадью 24,7 кв.м. С Данько Е.Н. в пользу Литвиненко Т.М. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей. В удовлетворении требования о возложении на Данько Е.Н. обязанности по демонтажу забора с восточной стороны (выходящего на земли участка с кадастровым номером N) Литвиненко Т.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 г. указанное решение суда изменено в части возложения на ответчика Данько Е.Н. обязанности демонтировать забор с земель общего пользования. На Данько Е.Н. возложена обязанность демонтировать часть забора на земельном участке с кадастровым номером N, занимающего территорию площадью 24,7 кв.м земель общего пользования СНТ "Теплоэнергетик" с кадастровым номером N в следующих координатах: точка 1 - север - 2364,84, восток - 23971,74; точка 2 - север - 2366,21, восток - 23971,24; точка 3 - север - 2370,1, восток - 23969,22; точка 4 - север - 2369,8, восток - 23968,53. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, в части возложения обязанности демонтировать забор и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что экспертиза по делу противоречит ряду других доказательств, в том числе геодезическому исследованию, согласно которому забор установлен в соответствии с кадастровым планом участка; истцом не представлено доказательств, что фактически установленный забор участка Данько Е.Н. занимает территорию участка Литвиненко Т.М., перегораживает ворота истца или иным образом нарушает права истца на свободное пользование принадлежащим ей земельным участком. Полагает, что в споре о нарушении Данько Е.Н. границ земель общего пользования Литвиненко Т.М. не является надлежащим истцом.
В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не прибыли. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) их неявка не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установке забора на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащем Данько Е.Н., допущен захват земель общего пользования площадью 24,7 кв.м, что свидетельствует о нарушении ответчиком норм земельного законодательства и нарушает права истца, поскольку забор закрывает часть входа (ворот) на участок Литвиненко Т.М.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда в части указания точек координат демонтажа забора.
Разрешая спор по настоящему делу, суды верно руководствовались положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 36 и 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной землеустроительной экспертизы от 28 мая 2020 г., что забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N соответствует границам земельного участка, внесенным в ЕГРН, и находится частично на землях общего пользования, суд правомерно возложил на Данько Е.Н. обязанность демонтировать часть забора, занимающего территорию земель общего пользования СНТ "Теплоэнергетик", площадью 24,7 кв.м.
Такой способ защиты прав землепользователей соответствует положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции проверялись доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, и отклонены как необоснованные. В апелляционном определении изложены мотивы, по которым данные доводы отклонены, оснований с ними не соглашаться не имеется. Дана также критическая оценка геодезическому исследованию земельных участков, на которое ответчик ссылается в кассационной жалобе, поскольку данное исследование не опровергает установленный судебным экспертом факт занятия ответчиком земель общего пользования.
Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что нахождение части забора на землях общего пользования не нарушает прав истца, основанием для отмены или изменения судебных актов по делу не является. Поскольку с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, выезд предусмотрен на прилегающую территорию общего пользования, частичный ее захват ответчиком нарушает права истца как смежного землепользователя.
Другие доводы кассационной жалобы содержат переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 379.7, частью 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям кассационного суда не относится и основанием к отмене или изменению судебных актов, вступивших в законную силу, не является.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данько Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
