Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4070/2022

г. Челябинск 28.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-382/2021 по иску Назарова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой", Цыгановой Алле Борисовне, Золотареву Леониду Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительными договоров займа и залога, по встречному иску Золотарева Леонида Александровича к Назарову Александру Николаевичу о признании недействительным договора поручительства,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Северстрой" - Октаева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Назарова А.Н. - Доценко С.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении требований) к ООО "Северстрой", Цыгановой А.Б. и Золотареву Л.А., о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 42437500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 655957 руб. 82 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: - право аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 4 730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 1 000 000 руб., а также расположенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты> - 64-х квартирный дом, площадью 2 750, 4 кв.м., с определением начальной продажной цены в размере 60 000 000 руб.; распределении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19.08.2019 между Назаровым А.Н. и ООО "Северстрой" заключен договор беспроцентного займа по условиям которого заемщику (ООО "Северстрой") переданы денежные средства в размере 42437500 руб. сроком возврата до 01.10.2020; в обеспечение обязательств из договора займа 19.08.2019 между Назаровым А.Н. и Золотаревым Л.А., а также между Назаровым А.Н. и Цыгановой А.Б. заключены договоры поручительства; между Назаровым А.Н. и ООО "Северстрой" 07.02.2020 заключен договор залога, согласно которому ООО "Северстрой" передало Назарову А.Н. в залог право аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 4 730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на расположенный на вышеуказанном земельном участке объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты> - 64-х квартирный дом, площадью 2 750, 4 кв.м.; вышеуказанные право залога и право аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований ООО "Северстрой" предъявило к Назарову А.Н. встречный иск о признании незаключенным договора займа от 19.08.2019 и недействительным договора залога от 07.02.2020, применении последствий недействительности сделок с признанием отсутствующим обременения в виде залога в пользу Назарова А.Н. на право аренды земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты> и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером КН <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ООО "Северстрой" указано, что договор займа от 19.08.2019 является безденежным, поскольку денежные средства истцом не передавались, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств на дату заключения договора в заявленном размере.

Ответчиком Золотаревым Л.А., возражающим относительно заявленных Назаровым А.Н. требований, также подан встречный иск к Назарову А.Н. о признании недействительным договора поручительства от 19.08.2019 по тем же основаниям, которые указаны во встречном иске ООО "Северстрой". Указано, что договор поручительства, заключенный между указанными сторонами 19.08.2019, является недействительным, поскольку имеет место безденежность договора займа от 19.08.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021 исковые требования Назарова А.Н. удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа от 19.08.2019 в размере 42437500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2020 по 10.02.2021 в сумме 651029 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4 730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО "Северстрой" на основании договора аренды N 34 от 15.05.2019, с определением начальной продажной цены в сумме 42 437 500 руб. Определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Северстрой", Золотарева Л.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северстрой", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований Назарова А.Н., оценивая доказательства по делу не учли поведение истца Назарова А.Н. в ходе рассмотрения спора, уклонявшегося от предоставления оригиналов справок банка, его уклонения от дачи пояснений относительно процедуры передачи денежных средств; оставили без внимания доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в деле поскольку факт передачи денежных средств не подтвержден, Назаров А.Н. не располагал достаточной суммой для передачи ее на условиях займа; необоснованно приняли в качестве доказательства справку банка о суммах снятых денежных средств, а не полная выписка по счетам Назарова А.Н., не дали оценки доводам о целесообразности предоставления займа без получения дохода в виде процентов; выводы по существу ходатайств должным образом не мотивировали, необоснованно отказали в допросе свидетеля Цыганова Д.Л., а также в приобщении нотариально удостоверенных показаний относительно расходования денежных средств. Суд апелляционной инстанции не принял полученные к рассмотрению дела в порядке апелляционного обжалования выписки по счетам Назарова А.Н., а также предоставленное заявителем заключение <данные изъяты>" N<данные изъяты> от 24.11.2021 по результатам анализа выписок банка содержащее вывод об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа. Судами не принято решение по заявленным встречным требованиям вместо чего вынесено решение по требованиям которые не заявлены - в резолютивной части решения судом указано на отказ в удовлетворении требования о признании договора займа недействительным, между тем на разрешение суду заявлено требование о признании договора займа незаключенным. Кроме того указано на необоснованный отказ судов в принятии дополнительных встречных требований об оспаривании акта приема передачи денежных средств от 19.08.2019, нарушена процедура рассмотрения ходатайства (определение вынесено без удаления суда в совещательную комнату); незаконно отказано в назначении по делу судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В возражениях на кассационную жалобу Назаров А.Н. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 19.08.2019, заключенному между Назаровым А.Н. (займодавец) и ООО "Северстрой" (заемщик) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 42437500 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, путем передачи соответствующей суммы займа займодавцу с подписанием акта приема-передачи денежных средств (расписки). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.10.2020 (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5.3 договора, споры и разногласия, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В целях обеспечениях исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 19.08.2019 между Назаровым А.Н. и Золотаревым Л.А., а также между Назаровым А.Н. и Цыгановой А.Б. заключены договоры поручительства от 19.08.2019 аналогичного содержания. Так, из пункта 1.1 указанных договоров следует, что поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательства ООО "Северстрой" по возврату суммы займа по договору займа от 19.08.2019. В пункте 2.2 договора указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства заемщика по договору займа, включая в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа возврат суммы займа или его части.

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору беспроцентного займа от 19.08.2019, займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 42437500 руб. Акт приема-передачи содержит подписи займодавца Назарова А.Н., генерального директора ООО "Северстрой" ФИО1 а также поручителей Цыгановой А.Б., Золотарева Л.А.

Как следует из разрешения на строительство N<данные изъяты> от 12.03.2014, Администрация сельского поселения Унъюган разрешает строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией - 64-х квартирного дома, расположенного по адресу <адрес>

Актом консервации объекта незавершенного строительства по проекту от 25.12.2018 предусматривалось, что строительство указанного объекта приостановлено. ООО "Северстрой" является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и застройщиком указанного жилого дома. Степень готовности объекта на 25.12.2018 - 51%.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и ООО "Северстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости N 34 от 15.05.2019.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером КН <данные изъяты>, общей площадью 4730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для иных видов жилой застройки (строительство многоквартирного дома), сроком на три года однократно для завершения неоконченного строительства объекта недвижимости.

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства: 64-х квартирный дом с кадастровым номером КН <данные изъяты>, 1 этап строительства, секция 1 (пункт 1.2 договора).

Между ООО "Северстрой" в лице генерального директора ФИО2. (залогодатель) и Назаровым А.Н. (залогодержатель) заключен договор залога от 07.02.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом залога является право аренды земельного участка с кадастровым номером КН <данные изъяты>, общей площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с размещенным на нем объектом незавершенного строительства с кадастровым номером КН <данные изъяты> - 64-х квартирным домом, площадью 2750,4 кв.м.

Стороны договорились о том, что с момента заключения договора залога и до момента уплаты залогодержателю залогодателем в полном объеме денежной суммы по договору займа, предмет залога находится в залоге у залогодержателя (пункт 1.3 договора).

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 42437500 руб. на дату подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Государственная регистрация залога произведена 14.02.2020.

В обоснование заявленных требований, в подтверждение своей возможности передать денежные средства по договору займа от 19.08.2019 в размере 42437500 руб., опровергая доводы ответчиков о безденежности оспариваемого договора, истец ссылается на письмо <данные изъяты>) от 18.01.2021 N<данные изъяты>, согласно которому за период с 15.04.2014 по 19.08.2019 со всех счетов, открытых в банке на имя Назарова А.Н., были выданы наличными денежные средства в сумме: 43095208 руб. 98 коп. со счетов, открытых в рублях; 966553, 92 дол. США со счетов, открытых в долларах США.

В отзыве на исковое заявление, выражая несогласие с заявленными в первоначальным иске требованиями, обосновывая также встречные исковые требования, ответчик ООО "Северстрой" указывает, что фактическая передача денежных средств по договору займа от 19.08.2019 не производилась. Данное обстоятельство ООО "Северстрой" обосновывает тем, что денежная сумма по договору займа в размере 42437500 руб. в кассу ООО "Северстрой" не поступала, на расчетный счет не вносилась, в бухгалтерском учете не отражалась. В подтверждение своих доводов представителем ответчика ООО "Северстрой" в суд первой инстанции представлены копия бухгалтерского баланса ООО "Северстрой" за 2019 год, копия электронной квитанции об отправке баланса в <данные изъяты>, копия выписки по расчетному счету ООО "Северстрой" за 2019 год, копия кассовой книги ООО "Северстрой" за 2019 год.

Также в обоснование встречных исковых требований, доводов об отсутствии у Назарова А.Н. возможности передать по спорному договору займа от 19.08.2019 денежные средства в заявленном размере, ответчики ссылаются на договор беспроцентного займа от 04.04.2016, оформленный между ФИО3. (заемщик) и Назаровым А.Н. (займодавец), на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 31750000 руб. (пункт 1.1 договора). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 25.10.2016 (пункт 2.2 договора) (л.д. 39-41 т. 3). Помимо этого между ФИО4. (заемщик) и Назаровым А.Н. (займодавец), оформлен договор беспроцентного займа от 27.11.2017, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 39267000 руб. (пункт 1.1 договора). Заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 28.02.2018 (пункт 2.2 договора) (л.д. 59-60 т. 3). В материалы дела представлены расписки, составленные ФИО6. и Золотаревым Л.А. от 23.03.2016, 14.04.2016, 22.04.2016, 10.05.2016, 23.05.2016, 01.06.2016, 29.06.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 29.09.2016, подтверждающие получение ФИО5. в долг у Назарова А.Н. денежных средств в общей сумме 31750000 руб. (л.д. 43-58 т. 3).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что при заключении договора займа от 19.08.2019 между его сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; Генеральный директор ООО "Северстрой" ФИО7. в заседании суда первой инстанции от 10.02.2021 суду пояснил, что договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписывал, а также пояснил, что указанные документы подписывали ответчики Цыганова А.Б. и Золотарев Л.А. (л.д. 223-230 т.2); поручители по договорам поручительства от 19.08.2019 Цыганова А.Б., ссылаясь на длительное знакомство с Назаровым А.Н., и Золотарев Л.А., ссылаясь на длительное знакомство со вторым поручителем Цыгановой А.Б., также суду первой инстанции давали пояснения о том, что договоры займа и поручительства, а также акт приема-передачи денежных средств они подписывали собственноручно, пришел к выводу о том, что доводы иска Назарова А.Н. о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО "Северстрой" и поручителями (Цыганова А.Б., Золотарев Л.А) своих обязательств из договора займа подтверждены материалами дела; доводы встречных исков ООО "Северстрой" и Золотарева Л.А. подтверждения материалами дела не нашли (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),иных относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, наличие иных обязательственных отношений не исключает финансовую возможность истца передать спорную сумму по договору займа, при том, что материалами дела наличие необходимой денежной суммы у займодавца подтверждается, связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 161, 166, 348, 350, 361, 363, 395, 421, 432, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил заявленные Назаровым А.Н. требования не усмотрев при этом оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Северстрой" и Золотарева Л.А.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка