Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 8Г-4070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-4070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Ларисы Николаевны к ООО "Сельпродторг" о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий директора, восстановлении на работе
по кассационной жалобе Потаповой Ларисы Николаевны на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав возражения представителя ООО "Сельпродторг" - Кравцову О.В., действующую на основании ордера от 19 августа 2021 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Потапова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сельпродторг" о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий директора, восстановлении на работе.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2021 года, исковые требования Потаповой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Потаповой Л.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, с 22.10.2018 по 31.08.2020 Потапова Л.Н. состояла в должности директора ООО "Сельпродторг".
На внеочередном общем собрании участников ООО "Сельпродторг" от 31.08.2020 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора Потаповой Л.Н. Этим же решением избран новый директор ФИО6
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется. Порядок увольнения истца соблюден, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его вводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
Как установлено, судами ответчики принимали меры к уведомлению Потаповой Л.Н. о проведении внеочередного собрания.
Доводы кассационной жалобы о том, что несвоевременно были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий Потаповой Л.Н.,не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
