Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4069/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4069/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Симаковой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой Евгении Владимировны к администрации г. Белогорска Амурской области о признании права собственности на гараж
по кассационной жалобе Базылевой Евгении Владимировны
на решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
Базылева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Белогорска Амурской области, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ей предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для группы одноэтажных гаражей боксового типа. В <данные изъяты> году она окончила строительство гаража. В соответствии с техническим паспортом гараж по внутренним обмерам составляет <данные изъяты> кв.м, по внешним - <данные изъяты> кв.м. В ходе кадастровых работ выявлено, что фактическая площадь застройки не соответствует координатам границ предоставленного ей земельного участка, т.е. площадь застройки объекта учета превышает площадь земельного участка, учтенную в ЕГРН ранее. Объект капитального строительства частично расположен в границах кадастрового квартала <данные изъяты>. Согласно заключению ООО "Архитектура" от ДД.ММ.ГГГГ все конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии и не создают опасность жизни и здоровью при дальнейшей эксплуатации. Истец просила суд признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный N, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, частично расположенный в границах кадастрового квартала <данные изъяты>.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Базылева Е.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Белогорска Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N Лугачевой (Базылевой) Е.В. предоставлен в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для группы одноэтажных гаражей боксового типа (строительство гаража), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком на <данные изъяты> года, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск" и Лугачевой Е.В. заключен договор аренды N
Установив, что фактическая площадь застройки завешенного в <данные изъяты> году строительством гаража составляет <данные изъяты> кв.м и не соответствует координатам границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, объект частично расположен в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, суд пришел к выводу о том, что указанный гараж является самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Базылевой Е.В. о признании за ней права собственности на самовольную порстройку, суд исходил из недоказанности правомочности владения истцом земельным участком под всем объектом недвижимости и отсутствия в связи с этим оснований для признания права собственности.
Выводы суда соответствуют требованиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы кассационной жалобы Базылевой Е.В. о том, что возведенный гараж площадью <данные изъяты> кв.м расположен в территориальной зоне П2, где предельная максимальная площадь земельных участков с разрешенным использованием "объекты гаражного назначения" составляет <данные изъяты> кв.м, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о недоказанности наличия прав истца на весь земельный участок, на котором расположено возведенное строение.
Утверждение в кассационной жалобе Базылевой Е.В. о том, что, она выплатила денежную сумму за пользование самовольно занятым участком, поэтому является добросовестным фактическим пользователем земельного участка, противоречит установленным судом обстоятельствам, по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Плата за фактическое пользование не принадлежащим земельным участком не свидетельствует о приобретении на него права.
Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что судами не исследовался вопрос о существенности нарушения истцом градостроительных и строительных норм, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение указанных норм не является единственным основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базылевой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
