Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-4068/2022

г. Челябинск

19 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Митрофановой О.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" к Калюжину Никите Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Потребительского жилищно-строительного кооператива Железнодорожник на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 г.

по кассационной жалобе Калюжина Никиты Алексеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Назаренко П.В. по доверенности от 08 апреля 2021 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Железнодорожник" обратился с иском к Калюжину Н.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что кооператив осуществляет содержание, эксплуатацию, ремонт многоквартирного дома <данные изъяты>, обеспечивает коммунальными услугами жильцов дома путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг. 06 июля 2018 г. ПЖСК "Железнодорожник" передал Калюжину Н.А. по акту приема-передачи квартиру N <данные изъяты> в указанном доме, в которой фактически проживают два человека. Указанный многоквартирный дом введен в гражданский оборот в особом (судебном) порядке, но ответчик свое право собственности на квартиру не зарегистрировал, обязанность по оплате за поставленную электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление не выполняет.

С учетом уточненного расчета (л.д. 22- 64 том 5) истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг (электроэнергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, вывоз твердых коммунальных отходов, отопление) за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 102971,46 руб., задолженность по внесению обязательных платежей на содержание жилого помещения за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 94500 руб. (л.д. 63 том 5), пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 19111,03 руб. с продолжением взыскания по дату фактического исполнения решения суда, пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения в размере 77437,50 руб. за период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. и далее до дня фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 г. с Калюжина Н.А. в пользу ПЖСК "Железнодорожник" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 102971,46 руб., задолженность по внесению обязательных платежей на содержание жилого помещения за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 94500 руб., пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения за период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 15000 руб., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11 ноября 2017 г. по 31 марта 2020 г. в размере 10000 руб., указано, что взыскание следует производить до дня фактического исполнения судебного решения. С Калюжина Н.А. в пользу ПЖСК "Железнодорожник" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5549 руб., в доход местного бюджета - 591,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 г. решение изменено

в части периодов взыскания задолженности и пени, а также взысканных сумм задолженности по оплате коммунальных платежей, по платежам на содержание жилого помещения, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

С Калюжина Н. А. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 06 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 36530,22 руб.; по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 06 июля 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 26169,32 руб.; пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за период с 11 августа 2018 г. по 06 декабря 2021 г. (за исключением периода моратория) в сумме 6500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 1706,68 руб.

С Калюжина Н. А. в пользу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" взыскана пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 36530,22 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2021 г. и до момента фактической уплаты суммы задолженности.

Это же решение суда отменено в части взыскания с Калюжина Н. А. в пользу ПЖСК "Железнодорожник" пени за просрочку внесения обязательных платежей на содержание жилого помещения за период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 15000 рублей и до момента фактического исполнения судебного решения, а также в части взыскания с Калюжина Никиты Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 591 рубль 11 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Калюжина Н. А. в пользу ПЖСК "Железнодорожник" пени за просрочку внесения платежей на содержание жилого помещения за период с 01 января 2018 г. по 31 марта 2020 г. и до момента фактического исполнения решения суда отказано.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ПЖСК "Железнодорожник" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части определения периодов взыскания и количества проживающих человек, полагая доказанным факт проживания ответчика с упругой с 2015 г.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части взыскания с него платы за содержание жилья и коммунальных услуг до регистрации перехода права собственности на жилое помещение и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а также членских взносов, так как он не является членом кооператива.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПЖСК "Железнодорожник" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и осуществляет свою деятельность на основании устава (л.д. 47-56, 34-37).

В 2012 году кооперативом завершено строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>., что следует из выписки из ЕГРН на здание от 21 ноября 2017 г. (л.д.57) и справки Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи (л.д.59).

17 апреля 2012 г. между ПГСК "Железнодорожник" и Калюжиным Н.А. был заключен договор N <данные изъяты> о внесении паевых взносов с целью строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и передачи после окончания строительства в собственность Калюжина Н.А. квартиры с проектным номером N<данные изъяты>, общей площадью 48,47 кв.м, распложенной на 11-м этажа, при условии полной выплаты Калюжиным Н.А. вступительного паевого взноса (л.д.85-92).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 г. Администрации г. Сочи отказано в удовлетворении требования о сносе самовольно надстроенных этажей указанного дома. Решение вступило в законную силу (л.д.62-78).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2018 г. требования Калюжина Н.А. удовлетворены частично, на кооператив возложена обязанность передать Калюжину Н.А. квартиру с проектным номером N<данные изъяты> (л.д.93-103). 17 мая 2018 г. решение Адлерского районного суда г.Сочи вступило в законную силу.

06 июля 2018 г. ПЖСК "Железнодорожник" передал по акту приема-передачи Калюжину Н.А. квартиру общей площадью 50 кв.м по адресу: <данные изъяты> (л.д.104).

Право собственности на указанную квартиру за ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано, в квартире отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства или пребывания.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания рассчитанной истцом суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь пайщиком кооператива, приобрел право собственности на квартиру в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ с момента полной выплаты паевых взносов, независимо от государственной регистрации, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, но не исполняет надлежащим образом возложенную на него обязанность по оплате. Решение собрания членов кооператива от 29 июня 2015 г., которым утвержден размер членского (целевого) взноса в сумме 3500 руб. в месяц, ответчиком не оспорено, в связи с чем, по мнению суда, ответчик обязан оплатить задолженность по указанным взносам и установленную Уставом кооператива пеню за просрочку их уплаты.

Изменяя такое решение, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, представленные статьей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции по праву, но не по сумме, признав необходимым установить иной период и размер задолженности, приняв во внимание, что ответчик Калюжин Н.А. получил квартиру по акту приема-передачи 06 июля 2018 г., при этом доказательств его уклонения от подписания такого акта при более ранней передаче ему квартиры не представлено, также как не представлено и доказательств, оформленных в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354, проживания двух человек.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции отклонил и доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него платы за жилое помещение и коммунальные услуги до регистрации перехода права собственности на жилое помещение, учитывая особенности ввода в эксплуатацию жилого дома, передачи его истцу и оснований возникновения прав у ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных норм материального права позволила суду апелляционной инстанции установить момент возникновения обязанности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из подтверждённого надлежащими доказательствами количества человек, соответственно, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание таких выводов суда, подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен, а потому не имеется оснований и для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона и по поводу необходимости содержания общего имущества, признав отсутствующими основания для внесения членских взносов в части, превышающей расходы на такое содержание для ответчика, не являющегося членом кооператива, в силу положений статьи 39, части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время принимая во внимание, что между сторонами не определен размер, подлежащей внесению ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определилдолю участия в содержании общего имущества и ремонт, приходящуюся на ответчика в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления на территории г. Сочи для оплаты содержания и ремонта жилья.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции также не допущено.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в редакции апелляционного определения отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Потребительского жилищно-строительного кооператива Железнодорожник, Калюжина Никиты Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка