Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Ложкаревой О.А.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4736/2021 по иску Симоновой Любови Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил", Министерству здравоохранения Свердловской области о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" Пестовой Е.Н., Агапочкиной М.А., Кибиревой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" (далее ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил") о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., возмещении ущерба в результате смерти кормильца единовременно 1 666 745 руб. 50 коп., а начиная с 16 января 2020 года ежемесячно по 55 558 руб. 18 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке. При недостаточности находящихся в распоряжении у ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" денежных средств просит возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Свердловской области.

В обоснование требований указала, что 06 января 2016 года ее сын Симонов С.С., на спортивной тренировке получил травму, после чего был госпитализирован в ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил". Врачом-хирургом Улановым Р.А. ему была оказана неквалифицированная медицинская помощь, повлекшая 07 января 2016 года смерть. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26 декабря 2017 года в отношении врача-хирурга Уланова Р.А., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей. В этой связи полагала, что медицинское учреждение должно ей возместить вред, причинённый его работником, выразившийся в её нравственных страданиях за утрату сына, а также по случаю потери кормильца в связи с тем, что она является нетрудоспособной, находилась у него на иждивении, сын - профессиональный хоккеист, материально обеспеченный с постоянным доходом, размер его заработка составлял 76 000 руб. они вместе с сыном проживали в одной квартире, постоянно получала от него материальную помощь, которая являлась для неё основным источником средств к существованию, поскольку она не работала, а её размер пенсии 13 435 руб. 95 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года с ГБУЗ "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" в пользу Симоновой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 руб., в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда от 03 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к Минздраву Свердловской области. В отмененной части принято новое решение, которым на Минздрав Свердловской области возложена субсидиарная ответственность по выплате Симоновой Л.В. взысканных денежных средств в счет компенсации морального вреда при недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО "ГБ N 1 г. Нижний Тагил", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 года решение Ленинского районного суда года Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Симоновой Л.В. к ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил", Министерству здравоохранения Свердловской области о возмещении вреда в связи со смертью кормильца. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года с ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" в пользу истца взыскано в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, единовременно за период с 16 июля 2017 года по 29 июля 2021 года в сумме 1 854 256 руб. 69 коп., с возложением обязанности, начиная с 30 июля 2021 года, выплачивать истцу ежемесячные платежи в сумме 47 694 руб. 63 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Кемеровской области - Кузбассу; на Министерство здравоохранения Свердловской области возложена субсидиарная ответственность по выплате истцу взысканных денежных средств в счет возмещения вреда при недостаточности денежных средств у ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года в части взыскания с ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" единовременных платежей, а также возложения обязанности по установлению ежемесячных платежей изменено. Взыскано с ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" в пользу Симоновой Л.В. в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, единовременно за период с 16 июля 2017 года по 29 июля 2021 года в сумме 2 503 931 руб. 69 коп. Возложена обязанность на ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" начиная с 30 июля 2021 года, выплачивать Симоновой Л.В. ежемесячные платежи в сумме 59 131 руб. 14 коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Кемеровской области - Кузбассу. В остальной части Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истец Симонова Л.В., представитель Министерства здравоохранения Свердловской области, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поданных истцом Симоновой Л.В. изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является матерью умершего 07 января 2016 года <данные изъяты>

Обстоятельства смерти <данные изъяты> в результате оказанной ему неквалифицированной медицинской помощи сотрудником ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" установлены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26 декабря 2017 года в отношении Уланова Р.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (за ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, повлекших по неосторожности смерть человека), а также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года, в части неотмененной определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2021 года.

Судом установлено, что, <данные изъяты> проживал совместно с матерью Симоновой Л.В. по адресу: <данные изъяты>, помогал Симоновой Л.В. финансово, давал ей деньги на операцию, на обследование, на ремонт, в квартире проживали вдвоем, уезжал <данные изъяты> только тогда, когда были соревнования.

Симонова Л.В. с 16 июля 2012 года является получателем досрочной пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой в тяжелых условиях труда. Размер пенсии Симоновой Л.В. на дату смерти сына <данные изъяты> составлял 13 435 руб. 95 коп., и являлся единственным источником дохода, а среднемесячные расходы на лекарственные препараты и коммунальные платежи 2015 году составляли 5 750 руб., остаток пенсии составил 7 685 руб. 95 коп.

16 июля 2017 года Симоновой Л.В. исполнилось 55 лет, общий размер заработка за 2015 год, то есть полностью отработанный год до момента смерти, составил 914 072 руб. 10 коп., среднемесячный доход за 2015 год составлял 76 172 руб. 68 коп. (914 072 рубля 10 копеек / 12). <данные изъяты> в браке не состоял, детей не имел, наличие у него кредитных, алиментных и иных обязательств материального характера перед третьими лицами не установлено, равно как и значительных финансовых трат на приобретение дорогостоящих предметов быта, движимого и недвижимого имущества.

Разрешая возникший спор, исследовав приобщенные доказательства, руководствуясь положениями статьи 123.21, абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22, статей 1068, 1088, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленные обстоятельства - факт причинения смерти <данные изъяты> по вине ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца на выплату возмещения вреда по потере кормильца, определив ежемесячный размер выплаты исходя из 1/2 доли среднего заработка из расчета 76 172 руб. 68 коп. / 2 = 38086 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части наличия правовых оснований для взыскания выплат единовременно и ежемесячных в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, при этом, изменив единовременную выплату в связи со смертью кормильца и ежемесячную выплату в сторону увеличения с учетом индексации. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте. Суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, подлежат увеличению (индексации) на основе общего механизма - с учетом уровня инфляции. Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм представляет собой механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обращаясь с кассационной жалобой, ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" указывает, на то, что положения закона не предусматривают выбор способа определения размера компенсации и направлены на разграничение лиц, фактически состоявших на иждивении погибшего и лиц, имеющих соответствующее право. Поскольку к моменту гибели сына истец фактически находилась на иждивении погибшего <данные изъяты> то размер компенсации вреда в связи со смертью кормильца, подлежит определению из той доли заработка погибшего, которую истец получала ко дню его смерти, такой размер из объяснений истца в среднем составлял 20000 - 30000 руб. При этом <данные изъяты> также систематически помогал материально и многодетной семье своего брата <данные изъяты>., где один ребенок является инвалидом, а сам <данные изъяты> - безработный. Среднемесячный доход <данные изъяты> за 2015 год составлял 76172 руб. 68 коп. Размер пенсии Симоновой Л.В. на дату смерти сына составлял 13 435 руб. 95 коп. То есть с учетом материальной помощи сына ежемесячный доход матери составлял примерно 38 436 (13436+25000) рублей. У самого <данные изъяты> оставалось около 51 173 (76173- 25000) рублей, из которых он еще выделял суммы в помощь семье брата. Полагает, что выводы нижестоящих судов о том, что получаемый умершим доход фактически распределялся на двух членов семьи, не соответствует установленным обстоятельствам. Просит снизить размер единовременной выплаты до 1 314 871 руб. 26 коп., размер ежемесячных выплат до 31 051 руб. 10 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать при его жизни на свое содержание.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Возмещение вреда, вызванного, уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; при этом, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Федеральный закон Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внес изменения в статьи 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца подлежат индексации с учетом изменения величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. С учетом последнего суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, в том числе по потере кормильца, гарантированно индексируются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Разрешая спор и определяя размер выплаты по потере кормильца из расчета 1/2 доли от общего дохода умершего сына, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец с сыном проживали совместно и являлись членами одной семьи, сын в браке не состоял, детей не имел, наличие у него кредитных, алиментных и иных обязательств материального характера перед третьими лицами судом не установлено, равно как и значительных финансовых трат на приобретение дорогостоящих предметов быта, движимого и недвижимого имущества, то есть, получаемый доход распределялся фактически на двух членов семьи, то есть 1/2 доля дохода приходилась на истца. Расчет размера сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, произведен правильно.

Судом при разрешении спора установлена постоянность источника средств к существованию и факт того, что такой источник (помощь сына) являлся для истца основным. При этом судом обоснованно отмечено, что взыскание возмещения вреда в связи с потерей кормильца в виде данных выплат обусловлено необходимостью поддержания стабильности имущественного положения Симоновой Л.В. как лица, получавшего существенную материальную поддержку при жизни сына, и объективно она не может компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с определением доли заработка, о том, что необходимо учитывать помощь умершего брату, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Не принимая данные доводы, суд исходил из того, что стороной истца в судебном заседании пояснялось, что финансового учета не велось, озвученная сумма 20 000 - 30 000 руб. была указана ориентировочно, поскольку заработная плата сына не была фиксированной, иных расходов, не обусловленных личными потребностями <данные изъяты>., и оказанию материальной помощи истцу, не установлено, в связи с чем, причитающаяся на истца доля заработка <данные изъяты>. определена в размере 1/2, что согласуется с положением пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами суда, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).