Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4067/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Симаковой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Бирюковой Веры Юрьевны к АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" Амурская топографо-геодезическая экспедиция, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области о признании межевого плана земельного участка недействительным,
по кассационной жалобе Бирюковой Веры Юрьевны
на решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Бирюковой В.Ю., ее представителя Лаврова И.Н., судебная коллегия
установила:
Бирюкова В.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" Амурская топографо-геодезическая экспедиция, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ С. умер. На основании свидетельства о праве на наследство она является собственником жилого дома. Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по названному адресу, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует действительности, так как земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м являлся ранее учтенным. В результате кадастровых работ и постановки на кадастровый учет было нарушено право собственности истца на земельный участок. Считает, что указанный акт межевания земельного участка нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение имуществом.
Истец просила признать межевой план названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из реестра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
Решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Бирюкова В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюкова В.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в порядке наследования после смерти супруга С., в собственности которого жилой дом находился с <данные изъяты> года. Постановлением администрации г. Белогорска отДД.ММ.ГГГГ N Бирюковой В.Ю. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении требований Бирюковой В.Ю. о признании недействительным межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд, правильно применив положения статей 39.20, 85 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Градостроительного кодекса РФ, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, исходил из того, что нахождение в пользовании Бирюковой В.Ю. и ее супруга С. земельного участка большей площади, чем определено межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности истца, не нарушает ее прав на земельный участок.
С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя апелляционную жалобу Бирюковой В.Ю., обоснованно указал, что до <данные изъяты> года земельный участок истца являлся не сформированным, соответственно, при его формировании должны были применяться действующие на тот период времени нормативные документы, что и было сделано кадастровым инженером, который произвел межевание с учетом градостроительных норм и правил, территориального планирования территории, с учетом установленных красных линий, отразив результат работ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом учтено, что в первоначальном заявлении Бирюковой В.Ю. о предоставлении земельного участка большей площади администрацией г. Белогорска было отказано в связи с несоответствием межевого плана, выполненного без учета красных линий, требованиям законодательства. После устранения недостатков, повторное обращение истца удовлетворено, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в ГКН были внесены измененные сведения в отношении земельного участка в части площади и границ участка. На основании постановления администрации г. Белогорска от ДД.ММ.ГГГГ N Бирюковой В.Ю. указанный участок был предоставлен в собственность (бесплатно).
Выводы судов являются верными, основанными на исследовании доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы, содержащей доводы, повторяющие позицию истца по данному делу, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Веры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
