Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-4066/2022

от 24 мая 2022 года N 88-4773/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Ие Ивановне, Ефремовой Софье Елизаровне, Конаковой Софье Петровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)" от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП Еремеевой И.И. заключен договор займа N года на следующих условиях 1 000 000 рублей под 16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Ефремовой С.Е. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП Еремеевой И.И. договор залога имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на тракторе МТЗ-82.1 залоговой стоимостью 467 500 рублей, ленточного станка "Кедр" залоговой стоимостью 268 566 рублей; с Конаковой С.П. договор об ипотеке N и от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с залоговой стоимостью 748 000 рублей. Заемщиком принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ИП Еремеевой И.И., Ефремовой С.Е. задолженность в размере 702 649,27 рублей (основной долг 677 971,12 рублей, неустойка 24 678,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 226 рублей), с Конаковой С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объектов залога в соответствии с условиями договоров.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Еремеевой И.И., Ефремовой С.Е. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по договору займа 702 649, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 226 рублей. С ИП Еремеевой И.И., Конаковой С.П. солидарно взысканы расходы на уплату государственной пошлины 6 000 рублей. Обращено взыскание на самоходную машину - трактор колесный МТЗ-82.1, ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости 467 500 рублей, путем продажи с публичных торгов; ленточный станок LTISSIGI8S, с установлением начальной продажной стоимости 268 688 рублей, путем продажи с публичных торгов. В обращении взыскания на квартиру отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года в части разрешения требований об обращения взыскания на имущество: самоходную машину - трактор колесный МТЗ-82.1 ДД.ММ.ГГГГ, оборудование - ленточный станок LTISSIGI8S. Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года отменено, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" поставлен вопрос об отмене решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)" от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и ИП Еремеевой И.И. заключен договор займа NN, по которому сумма займа составляет 1 000 000 руб., процентная ставка - 16% годовых, срок возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору займа между Микрокредитной компанией "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и Ефремовой С.Е. заключен договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по названному договору займа также обеспечено залогом движимого имущества по договору залога имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между микрокредитной компанией "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и ИП Еремеевой И.И., залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между микрокредитной компанией "Фонд развития предпринимательства РС (Я)" и Конаковой С.П.

Обязательства по предоставлению займа по договору займа N истцом исполнены в полном объеме путем перечисления суммы займа на счет заемщика по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. N, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа N по основному долгу составляет 702 649, 27 руб., в том числе основной долг - 677971, 12 руб., неустойка - 24 678, 15 руб.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по договору займа солидарно с ИП Еремеевой И.И., Ефремовой С.Е., суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, руководствовался положениями 309, 310, 363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия неисполненных заемщиком в установленный договором займа срок обязательств по возврату долга, уплате неустойки солидарной обязанности ИП Еремеевой И.И. и Ефремовой С.Е. по обязательствам вытекающим из названного договора займа.

Частично удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, отказывая в обращении взыскания на залоговое имущество по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п.1 ст.348, ч.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст. 334, п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, установив, что стоимость залогового имущества по договору залога имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ - 736 066 руб. достаточна для удовлетворения требований истца, не нашел оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество (квартиру) заложенную по договору об ипотеке NN от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с несоразмерностью общей стоимости всего заложенного имущества размеру требований залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, оставляя без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, сославшись на п.1 ст.335, п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П, установив, что с исковыми требованиями об обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке NN от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого сторонами не установлен, истец обратился по истечении одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел к выводу о прекращении действия залогового обязательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении действия договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ года являются ошибочными.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ настоящий федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года; положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор об ипотеке NN от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен до вступления положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, распространивших, в частности, правила о сроке действия поручительства (п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ) на залоговые правоотношения.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ о залоге в прежней редакции таких положений не содержали.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в апелляционном определении от 23.03.2022 г. о прекращении действия договора об ипотеке NN от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением установленного законом срока его действия закону не соответствует.

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на квартиру, исходил из того, что стоимости другого заложенного имущества достаточно для удовлетворения в полном объеме требований истца.

Из материалов дела также следует, что собственником и залогодателем имущества по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> является Конакова С.П., 1936 года рождения (85 лет), имеющая тяжелые заболевания ("старость, деменция умеренной степени выраженности, дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени" и др.); Конакова С.П. зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире.

Приведенные судом первой инстанции основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не препятствуют истцу обратиться в суд с этими же исковыми требованиями в случае невозможности удовлетворения требований за счет другого заложенного имущества и непогашении задолженности по договору займа (п.2 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)" от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка