Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 8Г-4066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадиева Расула Ахмедовича к Некоммерческой корпоративной организации "Адвокатская палата Республики Дагестан" о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката,

по кассационной жалобе Адвокатской палаты Республики Дагестан на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Адвокатской палаты Республики Дагестан адвоката Багишову Г.З., действующую на основании доверенности от 26.01.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кадиева Р.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадиев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой корпоративной организации "Адвокатская палата Республики Дагестан" о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кадиева Р.А. отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Кадиева Р.А. о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года указанное определение отменено, заявление Кадиева Р.А. о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений Кадиева Р.А. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кадиева Р.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан от 19 марта 2021 года, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2020 года отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Кадиева Р.А. удовлетворены.

Постановлено признать решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27 сентября 2018 года о прекращении статуса адвоката Кадиева Р.А. незаконным.

В кассационной жалобе Адвокатской палаты Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

- неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

- нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката;

- неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и этим кодексом. Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

На основании п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката.

Согласно п. 4 ст. 18 указанного Кодекса меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

Согласно пункту 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан прекращен статус адвоката Кадиева Р.А.

Основанием для прекращения статуса адвоката послужило заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от 06 сентября 2018 года о наличии в действиях адвоката Кадиева Р.А. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении решений органов адвокатской палаты на протяжении длительного времени, не представлении Адвокатской палате Республике Дагестан сведений об адвокатском образовании для включения в Реестр адвокатских образований Республики Дагестан.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента введения в действие пункта 1.12. Положения о реестре адвокатских образований и их филиалов в Республике Дагестан в редакции от 24.04.2018 до возбуждения в отношении Кадиева Р.А. дисциплинарного производства за его неисполнение прошло менее двух месяцев, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна применяться в случае грубого нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики адвоката либо при неоднократном нарушении адвокатом Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении ссылок на конкретные доказательства в обоснование вывода о неоднократности допущенных истцом нарушений, наличии в адрес истца нареканий, не привел доказательств того, что на момент совершения проступков, послуживших основанием для применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в отношении истца ранее были применены меры дисциплинарного воздействия.

Суд первой инстанции не учел, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применить такие меры дисциплинарной ответственности адвоката, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, как замечание и предупреждение.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка применению к истцу самого сурового вида наказания и невозможности, применить более мягкий вид дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в результате неправильного толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что истец, будучи адвокатом на протяжении длительного времени не исполнял решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 27 сентября 2018 года не отвечает требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, примененное к Кадиеву Р.А. дисциплинарное наказание-прекращение статуса адвоката является чрезмерно суровым, явно несоразмерно вмененному ему дисциплинарному проступку и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции инстанции, тождественны позиции кассатора, занимаемой в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка