Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-4063/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-4063/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошкаревой Лидии Владимировны к Цириховой Эльмире Георгиевне, Дзасохову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Лошкаревой Лидии Владимировны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лошкарева Л.В. обратилась в суд с иском к Цириховой Э.Г. и Дзасохову В.В., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно долг по договору займа в размере 1.290.000 рублей, проценты на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ с 28.08.2015г. до момента фактического исполнения обязательств, за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 000 рублей за период с 12.11.2020 года до момента фактического исполнения обязательств, определенные на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., и по уплате госпошлины при подаче иска в размере 14650 руб.

Обращаясь в суд, истцом указано, что 20 августа 2015 года Лошкарева Л.В. продала Кусовой Ф.О. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Алагир, ул. Ч. Басиевой, д. 115 "а", кв. 3.

28 августа 2015 года Кусова Ф.О., действуя по просьбе Лошкаревой Л.В., перевела денежные средства в размере 1.290.000 руб. на банковский счет Дзасоховой Э.Г., ныне Цириховой Э.Г., в счет уплаты стоимости квартиры.

Истец также указала, что денежные средства по устному соглашению были переданы Дзасохову В.В. и Цириховой Э.Г. для приобретения квартиры в Кабардино-Балкарской Республике с условием возврата Лошкаревой Л.В. без указания конкретной даты по первому ее требованию. 31.08.2015г. Дзасоховым В.В. была приобретена квартира по адресу: г. Нальчик, ул. Байсултанова, д. 25, кв. 176. В настоящее время брак между Дзасоховым В.В. и Цириховой Э.Г. расторгнут, квартира, приобретенная за счет предоставленных Лошкаревой Л.В. денежных средств, признана совместно нажитым имуществом и разделена между бывшими супругами. 7.10.2020 года Лошкарева Л.В. направила ответчикам уведомление о возврате денежных средств, которое не исполнено.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики 29 апреля 2021 года исковые требования Лошкаревой Лидии Владимировны к Цириховой Эльмире Георгиевне, Дзасохову Виктору Викторовичу о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лошкаревой В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лошкарева Лидия Владимировна просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истица в обоснование своих требований утверждала, что передала ответчикам деньги на условиях займа, то есть возврата денег по первому ее требованию. В подтверждение своих требований ею представлены договор купли-продажи квартиры от 20.08.2015г., расписка Кусовой Ф.О., в которой она заявляет о том, что за купленную квартиру деньги она перечислила на счёт Дзасоховой (Цириховой) по личной просьбе Лошкаревой, платежное поручение о получении денежных средств ответчиком Цириховой Э.Г. от Кусовой Ф.О. По договору купли-продажи стоимость квартиры составила 1 300 000 рублей.

Цирихова Э.Г. не отрицала факта получения от Кусовой К.О. суммы в размере 1290 000 рублей, поясняя, что указанные деньги были частично потрачены на приобретение квартиры в собственность сына Лошкаревой Л.В. - ответчика Дзасохова В.В. В суд стороной истца было представлено свидетельство о государственной регистрации права Дзасохова Виктора Викторовича на квартиру в г.Нальчике на основании договора от 31.08.2015. По условиям указанного договора Дзасохов В.В. приобрёл в собственность квартиру у за 1 700 000 рублей. Лошкарева Л.В. является матерью Дзасохова В.В. и бывшей свекровью Цириховой Э.Г.

Со слов ответчика Цириховой Э.Г. денежные средства на приобретение квартиры в г. Нальчике истец предоставляла сыну безвозмездно путем передачи денег ей, как его супруге на тот момент.

Каких-либо отметок в вышеназванных платежных документах о перечислении денежных средств от К.Ф.О. ответчице по договору займа, сведений о том, что деньги были предоставлены ответчикам на условиях возвратности, не представлено.

Напротив, истец не отрицала, что на указанные средства, в том числе, ее сыном была приобретена квартира, которая в последующем при разводе ответчиков между ними была разделена. Дзасохов В.В. является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Дзасоховой (Цириховой) Э.Г. по алиментам, в настоящее время судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено розыскное производство.

Рассматривая исковые требования, принимая во внимание, что истицей не были представлены ни договор займа, ни иные письменные доказательства передачи истицей ответчикам денег с условием их возврата, что в платёжном поручении нет указания о договоре займа как основании платежа, с учетом близкого родства истца и ответчика Дзасохова В.В., приобретения им квартиры в свою собственность вскоре после перевода денежных средств его супруге Цириховой Э.Г., суд первой пришел выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о заключении сторонами по делу договора займа. Представленное в материалы дела платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, одному из ответчиков, но не может по себе однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиками, и являться доказательством наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать