Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 8Г-4063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкуновой Полины Романовны к Рыкунову Роману Михайловичу о признании жилого помещения общей долевой собственностью,

по кассационной жалобе Рыкунова Романа Михайловича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкунова П.Р. обратилась в суд с иском к Рыкунову Р.М. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, об определении долей, указав, что ее отец Рыкунов Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая приобретена частично за счет средств родителей и жилищного сертификата, который был выдан Рыкунову Р.М. в связи с непригодностью для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с отцом она была указана в списках граждан, лишившихся жилья в связи с чрезвычайной ситуацией, жилищный сертификат выдавался в том числе и на нее, в связи с чем полагает, что имеет право собственности на приобретенное за счет сертификата жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает. Просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, признать за Рыкуновой П.Р. и Рыкуновым P.M. право на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2020 года Рыкуновой П.Р. в удовлетворении исковых требований к Рыкунову Р.М. о признании жилого помещения общей долевой собственностью отказано.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2020 года Рыкуновой П.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Рыкунову Р.М. о признании за Рыкуновой П.Р. и Рыкуновым Р.М. по ? доли в праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2020 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Рыкунова Р.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 августа 2020 года отменено, дело направлено в Сахалинский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2020 года и дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 июля 2020 года отменены, по делу принято новое решение.

Исковые требования Рыкуновой П.Р. к Рыкунову Р.М. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, об определении долей, удовлетворены частично. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано общей долевой собственностью Рыкуновой П.Р. и Рыкунова Р.М., доля Рыкунова Р.М. в праве общей долевой собственности определена в размере 25/43, а доля Рыкуновой П.Р. - в размере 18/43.

С Рыкунова Р.М. в пользу Рыкуновой П.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыкунов Р.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В доводах кассационной жалобы Рыкунов Р.М. выражает несогласие с размером долей определенных судом апелляционной инстанции, указывает, что согласно п. 5 договора купли-продажи от 13.11.2001 стоимость квартиры составила 342010 рублей. Пункт 7 договора содержит расчет, из которого следует, что средства сертификата составляют 216 000 рублей, средства ответчика- 126 010 рублей. Исходя из соотношения указанных сумм, доля Рыкуновой П.Р. составляет 8/25, доля Рыкунова Р.М. - 17/25. Также указывает, что до землетрясения 05.08.2000 истец не проживала и не была зарегистрирована в спорной квартире, следовательно, не имела права на получение сертификата и не приобрела право долевой собственности. Учитывая, что действующим законодательством на него не была возложена обязанность оформления квартиры в общую долевую собственность, полагает что права истца не ущемлены, так как она, будучи членом семьи собственника, зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности.

Рыкунов Р.М., Рыкунова П.Р. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание Протопопов С.А., к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика Рыкунова Р.М. допущен не был, в связи с истечением срока действия нотариально удостоверенной доверенности от 17.03.2020, выданной на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим на момент возникновения правоотношений сторон законодательством не предусматривалась обязанность оформления приобретаемого за счет средств жилищного сертификата жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи владельца жилищного сертификата.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указала, что отсутствие в законе обязанности родителей по оформлению прав ребенка на жилое помещение, приобретенное за счет средств жилищного сертификата, не лишает Рыкунову П.Р. права по достижении совершеннолетнего возраста обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом суда апелляционной инстанции согласна в полной мере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 07 июня 1995 N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам РФ, лишившимся жилья в результате чрезвычайной ситуации и стихийных бедствий" (в редакции на дату выдачи сертификата) государственные жилищные сертификаты выдаются из расчета предоставления гражданам жилой площади по социальной норме, определяемой органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту предоставления жилья, но не менее 18 кв. метров общей площади на одного члена семьи из двух и более человек, и 29 - 33 кв. метра общей площади на одинокого гражданина.

9 октября 1995 года Правительством Российской Федерации принято Постановление "Об утверждении Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий". Согласно пунктам 15-16 Порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, погашение государственных жилищных сертификатов осуществляется за счет средств, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете в составе резервного фонда Правительства Российской Федерации на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций.

Размер компенсации определяется исходя из размера предоставляемой общей площади в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июня 1995 г. N 561 и средней сложившейся в регионе на момент выпуска сертификатов стоимости одного квадратного метра общей площади. Средняя сложившаяся стоимость одного квадратного метра общей площади в регионе определяется на основе нормативных актов Министерства строительства Российской Федерации.

В соответствии с вышеприведенными нормативными актами в результате землетрясения, имевшего место 05.08.2000, признания аварийным жилого помещения в <адрес>, Рыкунову Р.М. был выдан сертификат на численный состав членов семьи два человека с размером предоставляемой общей площади 36 кв. метров, по 18 кв. метров ему и дочери Рыкуновой П.Р.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая требования Рыкуновой П.Р. по существу, судебная коллегия Сахалинского областного суда, правильно применив приведенные нормы, обоснованно указала, что отсутствие в указанном Порядке указания на обязанность владельца жилищного сертификата по оформлению прав ребенка на такое жилое помещение, не лишает Рыкунову П.Р. права по достижении совершеннолетнего возраста обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку спорное имущество было приобретено ответчиком, который приходится истцу отцом, не только за счет личных денежных средств, но и за счет средств жилищного сертификата, размер которого определен исходя из состава семьи.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Рыкунова Р.М. об отсутствии оснований для признания за Рыкуновой П.Р. права собственности на долю в спорном жилом помещении не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, отмену апелляционного определения не влекут.

Также не влекут отмену апелляционного определения доводы Рыкунова Р.М. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы ответчика о неверно расчете судом апелляционной инстанции размера долей, приходящихся на истца и ответчика.

Вывод судебной коллегии Сахалинского областного суда о том, что размер доли Рыкуновой П.Р. должен быть исчислен с учетом исходя из соотношения общей площади приобретенной ответчиком квартиры (43 кв.м) и площади по жилищному сертификату, приходящейся на Рыкунову П.Р. (18 кв.м) не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Действительно спорное жилое помещение - квартира общей полезной площадью 43 кв.м, была приобретена Рыкуновым Р.М. в том числе и за счет средств федерального бюджета, поступивших на погашение выданного ему и его дочери Рыкуновой П.Р. сертификата, с размером предоставляемой жилой площади 36 кв.м (по 18 кв.м каждому), требования Рыкуновой П.Р. о признании квартиры общей долевой собственностью с Рыкуновым М.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, на приобретение указанного жилого помещения кроме средств жилищного сертификата в размере 216 000 рублей, были использованы денежные средства ответчика Рыкунова Р.М. в размере 126010 рублей, что подтверждено пунктами 5,7 договора купли-продажи от 13.11.2001, сертификатом <данные изъяты>.

Следовательно, размер долей сторон в праве собственности на указанное жилое помещение должен быть определен как соотношение общей стоимостью квартиры (342 010 руб.) размером денежных средств по жилищному сертификату (216 000 руб.), из которых на истца приходится только 1\2 часть.

Таким образом, размер доли Рыкунова Р.М. составляет 17/25, размер Рыкуновой - 8/25 размер, обратное приводит к нарушению прав Рыкунова Р.М. как долевого собственника жилого помещения, приобретшего жилое помещение, в том числе за счет собственных средств.

Исходя из изложенного, апелляционное определение подлежит изменению в части размера доли каждой стороны в праве собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года изменить.

Абзац второй резолютивной части определения читать в следующей редакции: "Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Комсомольская, дом 155, квартира 24 общей долевой собственностью Рыкуновой Полины Романовны и Рыкунова Романа Михайловича, определить долю Рыкунова Романа Михайловича в праве общей долевой собственности в размере 17/25, а долю Рыкуновой Полины Романовны в размере 8/25".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка