Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-4062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Ошхунова З.М., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибировой Патимат Магомедрасуловны к Малачиеву Абдуле Ахмедовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Дибировой Патимат Магомедрасуловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., объяснения представителя Малачиева А.А. - Нагаевой Е.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Дибирова П.М. обратилась в суд с иском к Малачиеву М. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании ущерба.

В обоснование требований указала, что ответчиком на земельном участке, смежным с ее земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> возводится многоэтажное строение, вырыт котлован под фундамент, при том, что земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования под индивидуальное строительство.

Малачиев А.А. не имеет разрешительных документов на строительство, согласия, как собственник смежного земельного участка, она на застройку соседнего участка не давала, требования об отступе от границ земельного участка и строений при строительстве не соблюдены. В результате строительства Малачиевым А.А. с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и пожарных норм и правил ей причинен ущерб, на стенах ее дома образовались трещины, фундамент дома стал оседать, имеется угроза разрушения дома.

Просила суд восстановить ее нарушенное право, обязав Малачиева А.А. засыпать котлован, вырытый на земельном участке с кадастровым номером N по ул<адрес>, обязав убрать забор, установленный Малачиевым А.А. вдоль стены ее дома, взыскать в ее пользу с Малачиева А.А. денежные средства в размере 141 085 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 марта 2021 года исковые требования Дибировой П.М. удовлетворены частично. На Малачиева А.А. возложена обязанность устранить чинимые Дибировой П.М. препятствия путем засыпки котлована, вырытого на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> обязать убрать забор, установленный Малачиевым А.А. вдоль стены Дибировой П.М.; с Малачиева А.А. в пользу Дибировой П.М. взыскано в счёт возвещения причинённого ущерба60 747,81 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дибировой П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы отменено в части удовлетворения исковых требований Дибировой П.М. о возложении обязанности на Малачиева А.А. убрать забор, установленный вдоль стены дома Дибировой П.М.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Дибировой П.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Махачкала от 15 октября 2015 г. за Дибировой П.М. признано право собственности на домостроение, расположенное по <адрес>, состоящее из жилого строения под литером "А", сарая-гаража под литером "Г", котельной под литером "Г-1".

Права на дом и земельный участок общей площадью 430 кв.м по <адрес> с кадастровым номером N Дибировой П.М. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Малачиев А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Обращаясь с иском, Дибирова П.М. указывала на то, что в результате рытья ответчиком котлована по всему периметру земельного участка, возле её дома и забора началось проседание фундамента жилого дома, что привело к появлению трещин на стенах дома и забора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мала- чиев А.А. ссылался на то, что строение Дибировой П.М. под литером "Б" площадью 71,3 кв.м, которому, по мнению истца, был причинён ущерб, является самовольной постройкой, право собственности на указанный литер "Б" за истцом не оформлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дибировой П.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения повреждений стены жилого дома Дибировой П.М. непосредственно связан с возведением на смежном земельном участке с кадастровым номером N строения и вырытым котлованом, в связи с чем пришёл к выводу о возложении на Малачиева А.А. обязанности устранить чинимые препятствия путём засыпки котлована под фундамент, вырытого на земельном участке с кадастровым номером N факта наступления вреда, противоправности поведения, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у Дибировой П.М. неблагоприятными последствиями, а также размера убытков; что возведенный ответчиком забор препятствует истцу проходить к стене своего дома со стороны смежного участка с кадастровым номером N.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил, что Дибировой П.М. произведена реконструкция принадлежавшего ей сарая-гаража, в результате чего размеры, предназначение, планировка первоначального объекта права собственности изменились, увеличилась его площадь, следовательно, изменился и объект права собственности, каковым в настоящее время является жилой дом.

Вместе с тем, право собственности Дибировой П.М. на указанный в ре-конструированном состоянии жилой дом под литером "Б" общей площадью 71,3 кв.м в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Поскольку именно в отношении жилого дома под литером "Б" Дибировой П.М. заявлены исковые требования, а право собственности на указанный жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано, то Дибирова П.М., по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, не наделена правом заявлять требования об устранении чинимых ей препятствий в пользовании этим домом, в том числе путём засыпки котлована, демонтажа забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности Дибировой П.М. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что за истцом право собственности на жилой дом признано на основании решения суда, из технических паспортов на домовладение 2003 и 2020 гг. следует, что истцом изменено целевое назначение Литеры "Б", на 2003 г. данная постройка представляла собой сарай-гараж, в настоящее время на ее месте расположен жилой дом. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно технической документации местоположение указанной постройки фактически не изменилось, она размещена в непосредственной близости к границе земельного участка.

Между тем, реконструкция принадлежащего истцу на праве собственности домовладения на принадлежащем на праве собственности земельном участке сама по себе не является основанием к отказу в защите нарушенного права.

При этом в состав юридически значимых обстоятельств надлежало включить установление соответствия реконструированной постройки требованиям действующего законодательства с целью установления отсутствия причинно-следственной связи между проведенной реконструкцией и возникшими повреждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с характером спора судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 419 от 11 января 2021 года, котлован под фундамент дома Малачиева А.А. расположен на разных земельных участках с кадастровыми номерами N площадью 170 кв.м и на участке N площадью 71,5 кв.м глубиной 1,2-1,5 м. Котлован и фундамент сблокированы с имеющимся трехэтажным незавершенным строением, расположенным на двух земельных участках и не является объектом недвижимого имущества. Котлован вырыт на расстоянии 0,84 м от угла части жилого дома литер "Б" Дибировой П.М. и от границ земельного участка Дибировой П.М. и на расстоянии 3,35 м от стены жилого дома литер " Б" (помещения N 2,3). По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что размещение котлована с устроенным железобетонным фундаментом не соответствует градостроительному плану земельного участка, часть котлована и, соответственно, фундамента выступает за установленную градостроительным планом линию застройки. Кроме того, установлено, что при устройстве котлована на участке с кадастровым номером N не проведены мероприятия по отводу воды, что приводит к изменению характеристики грунтов и не соответствует п. 5.9.2(а) СП 22.13330. 2016 Основания зданий и сооружения., а также п. 5.8.1,п.5.8.2 СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений и устройство котлована, без проведения мероприятий по отводу воды, создает угрозу целостности объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в жилом доме Дибировой П.М. имеются повреждения конструктивных элементов, на стенах жилого дома имеются трещины с шириной раскрытия до 3 мм, иные повреждения и вероятной причиной возникновения трещин в жилом доме Дибировой П.М. является просадка участка фундамента в связи с изменением характеристик грунтов, то есть подтоплением основания со стороны соседнего участка.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше норм процессуального права, не обладая специальными познаниями, при установлении экспертом указанных нарушений, не установив иной причины повреждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции не проверены доводы истца относительно нарушения ее прав строительными работами, проводимыми на смежном земельном участке, не только как собственника домовладения, но и как собственника земельного участка.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно, наличие причинно-следственной связи между самовольной реконструкцией домовладения истцом и возникшими повреждениям, нарушаются ли действиями ответчика права истца как смежного землепользователя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка