Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-4061/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-4061/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Любови Павловны к Хоревой Ирине Павловне о взыскании денежных средств, процентов
по кассационной жалобе Одинцовой Любови Павловны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Одинцова Л.П. обратилась в суд с иском к Хоревой И.П. о взыскании денежных средств, процентов, указав, что 17 ноября 2018г. передала товар Хоревой И.П. для реализации с торговой точки ответчика на сумму 200 000 рублей. Между сторонами был оговорён график внесения денежных средств за товар, однако, ответчик деньги за переданный товар не вернула, в связи с чем истец обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 от 11 сентября 2020 г. судебный приказ отменен. Указывая, что покупатель обязан оплатить полученный товар, истец с учетом уточнения требований просила взыскать с Хоревой И.В. долг за переданный товар в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 843,56 руб.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Хоревой И.П. в пользу Одинцовой Л.П. взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2019 года по 21 июля 2021 года в сумме 27 489, 04 рублей. С Хоревой И.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 414,79 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Одинцовой Л.П. к Хоревой И.П. о взыскании денежных средств и процентов отказано.
В кассационной жалобе Одинцовой Л.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом.
По ходатайству Одинцовой Л.П. судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции была организована видеоконференц-связь с Белогорским городским судом Амурской области, о чем были извещены стороны. Однако в назначенное время видеоконференц-связь не состоялась в виду отсутствия интернета в Белогорском городском суде. По сообщению Белогорского городского суда Одинцова Л.П. в суд не явилась, Хорева И.П. и ее представитель Рожкова А.И. согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, в обычном порядке. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в обычном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
По делу установлено, что Хорева И.П. взяла у Одинцовой Л.П. товар под реализацию, за который обязалась возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 01 марта 2019 г.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что поскольку Хорева И.П. свои обязательства не исполнила, доказательств возврата денежных средств не представила, то имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для правильного и объективного разрешения спора следовало достоверно установить стоимость переданного истцом товара Хоревой И.П. и Кузьмину В.С. и обстоятельства его фактической оплаты.
Так, решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 июля 2020 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2020 г., с Кузьмина В.С. в пользу Одинцовой Л.П. взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 01 февраля 2020 г. в сумме 13 246, 33 рублей.
Как следует из протокола судебного заседания Амурского областного суда от 12 февраля 2020 г. Одинцова Л.П. поясняла, что ей возвратили часть денег за товар в сумме 290 000 рублей и поскольку товар был передан Хоревой И.П. и Кузьмину В.С. на сумму 500 000 рублей, она обратилась в суд с иском к Кузьмину В.С. о взыскании оставшихся денежных средств в счет оплаты за товар на сумму 200 000 рублей.
Названная сумма в размере 200 000 рублей уже взыскана решением суда от 20 июля 2020 г. с Кузьмина В.С. в пользу Одинцовой Л.П.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках гражданских дел N, N, пришел к выводу о недоказанности истцом задолженности Хоревой И.П. перед истцом в размере 200 000 рублей. Фактически обязательство по возврату истцу 200 000 рублей является обязательством Кузьмина В.С., а не Хоревой И.П. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с названными выводами, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
