Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-4061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-629/2021 по иску Квасова Евгения Владимировича, Королева Павла Владимировича, Чумаковой Вероники Бегматовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш дом" о признании недействительными решений общего собрания,

по кассационной жалобе Квасова Евгения Владимировича, Королёва Павла Владимировича, Чумаковой Вероники Бегматовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Квасова Е.В., Королева П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика - Кручинина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квасов Е.В., Королев П.В., Чумакова В.Б. обратились с иском к ООО УК "Ваш дом" о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, ул. Гагарина, 19, оформленных протоколом от 16 ноября 2020 N 1/20.

В обоснование иска указано на то, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения и в отсутствие кворума.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 2 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Квасов Е.В., Королёв П.В., Чумакова В.Б. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "УК "Ваш Дом" просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>. В период с 12 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года по инициативе ООО УК "Ваш дом" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, результаты которого были оформлены протоколом от 16 ноября 2020 года N 1/20. Из копии протокола следует, что в общем собрании приняли участие 135 собственников, что отражено в реестре. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 10885,8 кв.м. В голосовании на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 6 164,58 кв.м. Собственниками помещений большинством голосов были приняты решения об избрании председателя и секретаря, наделении инициатора собрания произвести подсчет голосов, утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества на период с ноября 2020 г. по декабрь 2021 г. в размере 27 руб. 06 коп. за 1 кв.м площади, возможности индексации размера платы за работы и услуги по управлению содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (не более 1 раза в год), определении места хранения документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.5, п. 1 ст. 181.4, п. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 44, ст. 48, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые решения были приняты в отсутствие кворума, что влечет их недействительность.

Производя подсчет кворума, суд первой инстанции исключил решения, которые были подписаны не собственниками, а иными лицами без каких-либо полномочий, и в которых отсутствовали даты их заполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, также руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что оснований для исключения из подсчета кворум решений собственников, в которых отсутствует дата их заполнения, не имелось.

Указал, что ни один из собственников квартир, в решениях которых отсутствует дата голосования, к исковому заявлению истцов в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединился, не указывал на то, что голосование осуществлялось за пределами установленных для данного собрания сроков.

Также суд апелляционной инстанции учел, что голосование осуществлялось в период с 12 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года, что следует из текста сообщения (том 2 л.д. 160), протокола N 1/20, при этом ответчиком документы в Департамент жилищного и строительного надзора по Свердловской области были переданы уже 18 ноября 2020 года, то есть через небольшой промежуток времени после окончания голосования и составления протокола N 1/20.

Часть собственников, в решениях которых отсутствовала дата заполнения, путем подачи в суд заявлений, нотариально удостоверенных, подтвердила факт голосования в период с 12 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года.

Общее собрание собственников помещений в МКД являлось правомочным.

Также указал, что само по себе несогласие истцов с новым тарифом для внесения платы за жилое помещение, не является основанием для признания решения об утверждении такого тарифа недействительным.

Доказательств превышения оспариваемого тарифа над фактическими расходами управляющей организации по содержанию общего имущества МКД с учетом его конструктивных особенностей, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно учтены голоса собственников, на чьих бюллетенях отсутствует дата голосования, являются необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания (Определение Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-51).

Дав оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции нотариально заверенным заявлениям части собственников, в решениях которых отсутствовала дата их заполнения, в совокупности с тем обстоятельством, что никто из других собственников к иску не присоединился, суд апелляционной инстанции правомерно включил в подсчет кворума площадь жилых помещений, принадлежащих собственникам, в решениях которых отсутствовала дата.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что собственники, решения которых не содержат дат, участвовали за пределами сроков голосования.

Ссылка заявителей на то, что решение по четвертому вопросу также было принято с нарушением кворума ввиду того, что в решении собственников квартир N 11, 26, 31, 72, 75 проставлены отметки в полях "за", "против", "воздержался" одновременно по всем вопросам, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решения указанных собственников были учтены только для подсчета кворума с целью определения правомочности общего собрания собственников. Для подсчета кворума с целью принятия положительного решения по четвертому вопросу данные решения не учитывались (том 1 л.д. 198-204).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квасова Евгения Владимировича, Королёва Павла Владимировича, Чумаковой Вероники Бегматовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка