Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 8Г-4058/2022

г. Челябинск 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2021 по иску Ковача Олега Михайловича к Ковач Юлии Олеговне о признании недействительным договора дарения жилого помещения

по кассационной жалобе Ковача Олега Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковач О.М. обратился с иском к Ковач Ю.О. с требованием:

признать недействительным договор дарения от 17.07.2020, по которому он (Ковач О.М.) подарил Ковач Ю.О. комнату площадью 11,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>

признать недействительной регистрацию права собственности;

возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО обязанность аннулировать запись о регистрации права;

применить последствия недействительности сделки;

прекратить право собственности ответчика и установив его, истца, право собственности; признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

В обоснование иска указано, что договор дарения заключен им под влиянием существенного заблуждения относительно сущности договора и взаимных обязательств сторон, кроме того, договор заключен на крайне невыгодных для него условиях, поскольку жилое помещение является единственным местом его жительства.

Ответчик Ковач Ю.О. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление о признании исковых требований.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением 18.11.2021 судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Ковача О.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что

17.08.2020 Ковач О.М. подарил своей дочери Ковач Ю.О. жилое помещение - комнату площадью 11,4 кв.м по адресу: <данные изъяты>, право собственности Ковча Ю.О. зарегистрировано в ЕГРН.

04.02.2021 в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, поступили заявления сторон о государственной регистрации перехода права собственности в связи с отказом одаряемого от права в пользу дарителя.

17.05.2021 государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации отказа от договора дарения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица - Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко о судебном заседании и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным по такому основанию как существенное заблуждение (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не указаны обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии такого заблуждения (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом само по себе совершения дарения в отношении единственного жилья не свидетельствует о таком заблуждении.

При этом суд апелляционной инстанции не принял признание иска со стороны ответчика, поскольку пришёл к выводу, что данное признание не может быть принято в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее права других лиц - Администрации г. Муравленко. Суд исходил из того, что в производстве Муравленковского городского суда ЯНАО находится другое гражданское дело, по которому Администрация г. Муравленко предъявила требования к Ковач Ю.О. об изъятии спорного жилого помещения как непригодного для проживания, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего дела. При этом региональное законодательство Ямало-Ненецкого автономного округа, регламентирующее изъятие жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, дифференцировано в зависимости от даты приобретения жилого помещения и оснований его приобретения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии существенности заблуждения, при отсутствии которого даритель не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, основаны на несогласии с тем, какую оценку дал доказательствам суд апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции мотивированно указал на то, что признание иска ответчиком не может быть принято как нарушающее права третьего лица (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что на территории Ямало-Ненецкого автономного округа возмещение различным образом разрешается вопрос возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение в зависимости от даты и оснований его приобретения.

Кассационный суд, являясь судом третьей инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, преимуществе одних доказательств перед другими, кроме того, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационном порядке проводится проверка правильности разрешения спора, но не повторный пересмотр по существу дела, по которому решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно разрешилзаявленный спор, поэтому определение не может отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковача Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка