Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 8Г-4058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаевой Натальи Геннадьевны к филиалу Корпорации "Флуор Дэниел Евразия Инк." в г. Южно-Сахалинске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тагаевой Натальи Геннадьевны на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Тагаеву Н.Г., представителя филиала Корпорации "Флуор Дэниел Евразия Инк." в г. Южно-Сахалинске Воронич В.С., заключение прокурора о наличии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Тагаева Н.Г. обратилась в суд с иском к филиалу Корпорации "Флуор Дэниеле Евразия, Инк." (США) в городе Южно-Сахалинске о защите нарушенного права.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность главного бухгалтера филиала Корпорации "Флуор Дэниеле Евразия, Инк." (США). ДД.ММ.ГГГГ работодатель, со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности штата", вручил ей уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ей уведомление об отсутствии вакансий. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Полагала увольнение незаконным, т.к. сокращение должности являлось мнимым, при увольнении нарушен порядок увольнения, ей не предложены все имеющиеся вакантные должности. Просила признать увольнение незаконным; восстановить в должности главного бухгалтера в филиале корпорации "ФлуорДэниел Евразия, Инк." в г. Южно-Сахалинске; взыскать оплату времени вынужденного прогула; моральный вред в размере 30 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тагаева Н.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Тагаева Н.Г. в судебном заседании поддержала кассационную жалобу, пояснила, что судами в полной мере не исследован вопрос о наличии вакантных должностей, не дана оценка соответствию ее квалификации указанным вакансиям.

Представитель филиала Корпорации "Флуор Дэниел Евразия Инк." в г. Южно-Сахалинске Воронич В.С. в суде просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы. По приведенным в жалобе доводам пояснила, что должность старшего специалиста на которую указала истец в жалобе не была представлена суду в качестве вакантной, т.к. отнесена к замещению по квоте.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу установлены.

Трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным: договором, соглашениями, трудовым договором.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "Флуор Дэниел Евразия, Инк.", филиал которой расположен по адресу: <адрес>, и Тагаевой Н.Г. заключён трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главы Филиала N, в связи со снижением объемов закупаемых для выполнения проектов материалов и уменьшением объемов работ, выполняемых филиалом Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк.", с ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера исключена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ Тагаевой Н.Г. вручено уведомление о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года Тагаевой Н.Г. получено уведомление об отсутствии в филиале Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк." свободных должностей (вакансий) для её трудоустройства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом главы Филиала N-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого с Тагаевой Н.Г., на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о реальном сокращении должности истца, что нашло подтверждение по материалам дела.

Так, приказом главы Филиала N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения - исключена должность главного бухгалтера, а должность заместителя главного бухгалтера, которая не являлась вакантной, переименована на должность ведущего бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главы Филиала С.С.Э.. N в связи с перераспределением функциональных обязанностей в филиале Корпорации "Флуор Дэниел Евразия, Инк." в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ глава Филиала принял на себя ведение бухгалтерского учёта.

Согласно пунктам 2.9-2.22 должностной инструкции главы Филиала, утверждённой главой Филиала, к последнему перешли должностные обязанности, связанные с организацией, ведением и контролем бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности, отсутствовавшие в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке должностных инструкций от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного бухгалтера и от ДД.ММ.ГГГГ ведущего бухгалтера судом установлена полная идентичность функциональных обязанностей по указанным должностям.

Таким образом, отклоняя утверждения истца о фиктивности сокращения и введении ответчиком новой должности ведущего бухгалтера, суд обоснованно исходил из того, что в организации произведено действительное сокращение штатной единицы, занимаемой Тагаевой Н.Г., с переходом ранее выполняемых ею должностных обязанностей к главе Филиала, а переименование должности заместителя главного бухгалтера на должность ведущего бухгалтера, без изменения функциональных обязанностей, не являлось основанием для предложения ее истице, т.к. она не являлась вакантной.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд признал несостоятельными доводы истца о наличии вакантных мест, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации.

С приведенными в кассационной жалобе доводами, в которых истец возражает в отношении указанных выводов, следует согласиться.

Из кадровых документов Тагаевой Н.Г. следует, что истец имеет высшее образование по специальности математик, с присвоением квалификации преподаватель (диплом Дальневосточного государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ, серии N), прошла в Дальневосточном государственном университете дополнительный специальный курс: Бухгалтерия, Менеджмент, Маркетинг и Макроэкономика.

Из штатного расписания, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в штатном расписании указано на наличие: 1 ставки начальника отдела МТО, 1 ставки старшего специалиста по административным вопросам в Административном отделе, 1 ставки старшего специалиста по административным вопросам в отделе управления проектом, 1 ставки специалиста по контрактам в отделе материально - технического отдела.

Оценивая доводы в отношении вакантной должности начальника отдела материально-технического обеспечения, логистики и контрактов, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой главой Филиала С.С.Э. ДД.ММ.ГГГГ, начальник/менеджер отдела материально-технического обеспечения, логистики и контрактов должен отвечать минимальным требованиям к квалификации, к которым, в том числе, отнесены наличие высшего технического образования, дополнительного профессионального образования в сфере закупок, поставок, логистики и т.п., действующий профессиональный сертификат или лицензия, опыт работы за рубежом на нефтегазовых проектах с суммой контрактов от 1 000 000 долларов США (пункт 1.2.2).

В отношении ставки по должности старшего специалиста по административным вопросам отдела управления судом установлено, что приказами главы Филиала от ДД.ММ.ГГГГ N-о, от ДД.ММ.ГГГГ N-о, от ДД.ММ.ГГГГ N старшему специалисту по административным вопросам отдела управления проектом С.А.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении, то должность, которая замещена временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком, не может считаться вакантной.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего специалиста по административным вопросам Административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята З.А.Г., на должность специалиста по контрактам в ОМТО, логистики и контрактов С.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прошла обучение по программе деловой английский высший уровень 5, китайский язык).

Из пояснений истца следует, что З.А.Г., замещавщая должность старшего специалиста по административным вопросам Административного отдела ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность специалиста по контрактам в отдел МТО логистики и контрактов.

Одновременно в деле имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность старшего специалиста по административным вопросам Административного отдела П.Н.Ю. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приведенные истцом доводы о том, что помимо указанных должностей имелась еще одна должность старшего специалиста по административным вопросам в Административном отделе, которую занимала П.Е.А., уволенная ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии повторно принятая в ДД.ММ.ГГГГ года и уволенная ДД.ММ.ГГГГ остались без внимания суда, в связи с тем, что ответчик не представил сведений о наличии вакансий в полном объеме. Указанные обстоятельства стороной ответчика при рассмотрении кассационной жалобы не отрицались.

Из приведенных при рассмотрении дела и в жалобе обстоятельств следует, что наличие нескольких ставок старших специалистов по административным вопросам Административного отдела не соответствует штатному расписанию, представленному ответчиком, что судами обеих инстанции оставлено без внимания.

Согласно должностной инструкции старшего специалиста по административным вопросам \ Senior Administrative Assistant, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой была ознакомлена З.А.Г. при приеме на должность, типовые минимальные требования к квалификации включают наличие высшее профессионального образования, стаж работы не менее 5 лет и знание иностранных языков. Указанные требования не содержат обязательных требований о наличии профессионального знания иностранных языков, в то время как в личной карточке учета у истца указано на свободное знание английского языка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих несоответствие работника вакантной должности лежит на работодателе, который не представил сведений о том, что знание истцом иностранного языка является недостаточным для замещения указанной должности.

Проверяя соответствие истца квалификационным требованиям по вакантной должности "Специалиста по контрактам \ Contract Administrator" суд исходил из должностной инструкции "Специалиста \ Spesialist" отдела материально-технического обеспечения, логистики и контрактов, утверждённой главой Филиала ДД.ММ.ГГГГ МТО, не удостоверился в отсутствии у ответчика должностной инструкций по должности "Специалиста по контрактам \ Contract Administrator", в то время как истец поясняла о ее наличии.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых суд должен проверить выполнение работодателем обязанности предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в то время, как такая проверка проведена не в полном объеме.

Юридически значимым при рассмотрении настоящего спора являлось истребование полного списка вакансий в период проведения сокращения, в то время как работодатель выборочно представил такие сведения по своему усмотрению, выяснение вопроса о соответствии истца квалификационным требованиям по этим должностям.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ указанные обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда. Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка