Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску прокурора г. Добрянки, действующего в интересах Рочевой Галины Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмоторсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бурмоторсервис" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова А.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Добрянки Пермского края в интересах Рочевой Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурМоторСервис" (далее по тексту - ООО "БурМоторСервис"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по август 2020 года в размере 112 549,52 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 295,22 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что проведенной прокуратурой г. Добрянки по обращению Рочевой Г.А. проверкой установлено, что Рочева Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "БурМоторСервис", за период с 01 мая по 18 августа 2020 года Рочевой Г.А. была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 112 549,52 руб. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "БурМоторСервис" обязано при выплате задолженности по заработной плате выплатить компенсацию за задержку ее выплаты в размере 6 295,22 руб.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года с ООО "БурМоторСервис" в пользу Рочевой Г.А. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 112 548,62 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 295,22 руб.; с ООО "БурМоторСервис" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 576,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору г. Добрянки Пермского края отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "БурМоторСервис" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях прокурор г. Добрянки просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 30 января 2012 года по 18 августа 2020 года Рочева Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "БурМоторСервис", занимала должность главного бухгалтера.

В соответствии с условиями трудового договора от 30 января 2012 года Рочевой Г.А. установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. Дополнительные соглашения к трудовому договору в части размера заработной платы сторонами не заключались. Действие трудового договора между ООО "БурМоторСервис" и Рочевой Г.А. прекращено 18 августа 2020 года по инициативе последней.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что фактически заработная плата Рочевой Г.А. выплачивалась из оклада в размере 12 000 руб. Из личной карточки формы Т2 усматривается, что Рочевой Г.А. был установлен оклад в размере 12 000 руб. на основании приказа от 31 октября 2018 года N 38. Указанный размер должностного оклада сторонами не оспаривался.

В соответствии со справкой формы 2НДФЛ от 31 августа 2020 года, представленной Рочевой Г.А., ей за май 2020 года начислена заработная плата 16 050 руб., премия - 15 000 руб.; за июнь 2020 года заработная плата - 8 407,14 руб., премия - 7 857,15 руб., отпускные - 16 781,83 руб.; за июль 2020 года заработная плата - 16 050 руб., премия - 15 000 руб., за август 2020 года заработная плата - 8 770,71 руб., отпускные - 5 900 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 19 550, 79 руб. Справка подписана директором общества Окромелидзе Ф.В., заверена печатью общества.

Доказательств выплаты Рочевой Г.А. заработной платы за спорный период времени ответчик не представил.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку формы 2НДФЛ, расчетные листки, сведения, указанные в справке о средней заработной плате за последние три месяца по последнему месту работы от 18 августа 2020 года, исходя из недоказанности факта выплаты истцу заработной платы, пришел к выводу, что заявленная прокурором ко взысканию задолженность в размере 112 549,52 руб. подлежит взысканию с начислением на нее процентов за просрочку выплаты.

Доводы представителей ответчика о том, что у Рочевой Г.А. имелся USB-ключ для доступа в интернет-банк, она, как должностное лицо, злоупотребила доверием руководителя организации и своими должностными обязанностями, незаконно начисляла себе ежемесячно премию в размере 15 000 руб., перечисляла с расчетного счета общества на свой карточный счет денежные средства, в связи с чем задолженность по выплате заработной платы перед ней отсутствует, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств работодателем не представлено; Окромелидзе Ф.В., как учредитель ООО "БурМоторСервис" и его директор, обязан был контролировать соблюдение правильности оформления бухгалтерских документов, достоверность сведений, указанных в них, осуществлять контроль за финансовыми ресурсами организации.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что стороной ответчика каких-либо письменных распоряжений руководителя, свидетельствующих о возникновении разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем и главным бухгалтером не представлено, в судебном заседании 10 декабря 2020 года истец поясняла, что начисление и выплаты производились ею под руководством директора, который считал выдачу денежных средств вместе с ней, в связи с чем доводы ответчика о самостоятельном начислении истцом премии без ведома руководителя организации, также как и доводы об отсутствии обязанности директора общества контролировать соблюдение работником правильности оформления бухгалтерских документов признаны необоснованными.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "БурМоторСервис" о том, что вопрос премирования относится к исключительной компетенции работодателя, решения по вопросу премирования Рочевой Г.А. не принималось, приказы не выносились, работник самостоятельно, без ведома директора организации премирования себя и производила в свою пользу соответствующие выплаты; судом не учтено, что Рочева Г.А. была ответственным лицом за начисление и выплату заработной платы, имела факсимиле; выплаты в размере 187 61,20 руб. должны быть учтены как заработная плата за спорный период; выводы суда апелляционной инстанции в отношении премирования иных работников организации сделан на основании устных пояснений Рочевой Г.А. и не возможности доказать издание приказов о поощрении работников за иные периоды, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность расчета задолженности Рочевой Г.А., поскольку указано, что размер долга за апрель 2020 года без НДФЛ составляет 27 013 руб., погашение части долга произведено в сумме 42 000 руб., исходящий остаток задолженности - 14 987 руб., в дальнейший расчетах не учитывается основанием к отмене судебных постановлений не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурмоторсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка