Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 8Г-4054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаковой Антонины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, обязании допустить к работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кабакова А.П. обратилась в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее - ООО "ФМСМ"), объединенными в одно производство, и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать незаконными и отменить приказы N 103-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, N 105-ОД-2021 от 25 июня 2021 года в части слов "в соответствии с Положением по отсутствиям от 1 апреля 2021 года"; признать Положение об отсутствиях от 1 апреля 2021 года в части ограничения продолжительности неполного рабочего дня для работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1,5 и 3 лет незаконным, как не соответствующим трудовому законодательству РФ; обязать ответчика с 21 июня 2021 года по день устранения нарушений начислить и выплатить невыплаченную заработную плату из расчета 35 часов в неделю; признать незаконными и отменить приказы N 139-ОД-2021 от 29 июля 2021 года, N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, N 140-ОД-2021 от 23 августа 2021 года, N 60-ДЖ-2021 от 23 августа 2021 года; признать незаконными действия ответчика по проведению процедуры сокращения и выведения из штатного расписания должности специалиста по торговой марке и обязать ответчика восстановить должность специалиста по торговой марке в штатном расписании; признать незаконными действия ответчика по введению простоя в отношении Кабаковой А.П. с момента уведомления о предстоящем увольнении; обязать ответчика допустить истца к работе в должности специалиста по торговой марке и установить неполное рабочее время 35 часов в неделю на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком; признать приказ от 27 мая 2019 года N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года прекратившим свое действие; обязать ответчика обеспечить Кабакову А.П. работой, обусловленной трудовым договором; признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 августа 2021 года незаключенным, должностную инструкцию специалиста по анализу исследования рынка не подлежащей применению; признать недействительными записи от 24 августа 2021 года в электронной трудовой книжке и в бумажной трудовой книжке: в электронной книжке "о переводе Кабаковой А.П. на должность специалиста по анализу исследования рынка отдел маркетинга", в бумажной книжке: "об изменении наименования должности на специалист по анализу исследования рынка", и обязать ответчика внести соответствующую запись об их недействительности; взыскать с ответчика в пользу Кабаковой А.П. компенсацию в размере среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 21 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 210472,01 руб. до вычета налогов и с 1 января 2022 года по 14 апреля 2022 года в размере 226100,18 руб. до вычета налогов, и далее с начислением за весь период незаконного лишения возможности трудиться в соответствии с условиями заключенного трудового договора из расчета 35 часов в неделю; взыскать с ответчика в пользу Кабаковой А.П. компенсацию морального вреда в размере 225000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Кабаковой А.П. к ООО "ФМСМ" о признании увольнения незаконным, признании приказов незаконными, обязании допустить к работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании компенсации за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабаковой А.П. к ООО "ФМСМ" о признании незаконным и отмене приказа N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, обязании обеспечить работой, обусловленной трудовым договором и допуске к работе в прежней должности, признании незаконным и отмене приказа N 60-ДЖ-2021 от 23 августа 2021 года, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться с 1 сентября 2021 года, компенсации морального вреда отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым признан незаконным и отменен п. 2 приказа N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

На ООО "ФМСМ" возложена обязанность по обеспечению Кабакову А.П. работой, обусловленной трудовым договором, и допустить к работе в должности специалиста по торговой марке с неполным рабочим временем - 35 часов в неделю на время отпуска по уходу за ребенком.

Признана недействительной запись в трудовой книжке, в том числе электронной, от 24 августа 2021 года о переводе и изменении наименования должности - специалист на торговой марке на специалиста по анализу исследования рынка и возложена обязанность на ООО "ФМСМ" по внесению соответствующий записи.

С ООО "ФМСМ" в пользу Кабаковой А.П. взыскан средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться в размере 958533,67 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабаковой А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ФМСМ" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора с истцом, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изменение условий труда с истцом явилось следствием организационных изменений. Выводы суда апелляционной инстанции об изменении трудовой функции истца при изменении условий трудового договора основаны на неверном применении норм материального права и противоречат обстоятельствам дела. Также кассатор ссылается на неверный расчет среднего заработка истца, поскольку он не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в него включены негарантированные суммы и премии.

От Кабаковой А.П. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ФМСМ" по доверенности Токарева А.А. доводы кассационной жалобы поддержала, Кабакова А.П. и её представитель Звягина О.Б., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что денежные средства истцу выплачены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15 мая 2007 года Кабакова А.П. осуществляет свою трудовую деятельность в ООО "ФМСМ", с 1 апреля 2010 года в должности специалиста по торговой марке в отделе маркетинга на основании трудового договора от 1515 мая 2007 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 1 апреля 2008 года, от 30 мая 2008 года, от 20 июня 2008 года, от 30 января 2009 года, от 1 апреля 2009 года, от 1 апреля 2009 года, от 13 мая 2010 года.

27 мая 2019 года работодателем принят приказ N 1-СЩ-2019 о сокращении пяти штатных единиц, в том числе должности специалиста по торговой марке, занимаемой истцом; согласно приказу N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года и служебной записке к нему вице-президента по маркетингу ООО "ФМСМ" от 1 апреля 2019 года сокращение штата обусловлено снижением объема продаж сигарет, оптимизации количества торговых партнеров, уменьшением количества мероприятий по поддержанию сбыта и наборов инструментов по продвижению продукта, а также снижением контактов с совершеннолетними курильщиками.

3 августа 2019 года, а затем 25 февраля 2020 года, истцом предоставлены работодателю справки о беременности, в связи с чем процедура сокращения в отношении истца не была завершена, должность истца сохранена в штатном расписании, с 10 июня 2019 года по 27 августа 2020 года истцу объявлялся простой, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме.

3 ноября 2020 года у истца родился ребенок - Кабакова А.Т., в период с 27 августа 2020 года по 15 апреля 2021 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

1 апреля 2021 года истец обратилась с заявлением о выходе на работу с 16 апреля 2021 года с установлением неполного рабочего времени - 39 часов в неделю с сохранением права получения пособия по уходу за ребенком.

Приказом N 30-ДЖ-2021 от 16 апреля 2021 года Кабаковой А.П. с 16 апреля 2021 года постановлено приступить к работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по уходу за ребенком до полутора лет и, принимая во внимание, приказ N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года о сокращении, согласно приказу N 64-ОД-2021 от 15 апреля 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой на срок с 16 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд в соответствии с графиком работы в соответствии с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 76-ОД-2021 от 22 апреля 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой на срок с 27 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд в соответствии с графиком работы в соответствии с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 83-ОД-2021 от 13 мая 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой на срок с 18 мая 2021 года по 17 июня 2021 года с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд в соответствии с графиком работы в соответствии с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 98-ОД-2021 от 17 июня 2021 года "Об изменении приказа N 83-ОД-2021 от 13 мая 2021 года" в связи с переводом на дистанционную работу в соответствии с Указом мэра Москвы от 12 июня 2021 года N 29-УМ, Кабаковой А.П. объявлен простой на срок с 18 мая 2021 года по 20 июня 2021 года с оплатой времени простоя в полном размере, равном вознаграждению за труд в соответствии с графиком работы в соответствии с заявлением о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом ООО "ФМСМ" N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда" в связи с реструктуризацией структурных подразделений Компании, изменением управленческих уровней и перераспределением должностных обязанностей работников в связи с введением новой операционной модели для ведения бизнеса, а именно, канальной структуры Компании, приказ N N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года о сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание в части сокращения должности специалист по торговой марке (1 шт. ед.) в компании в г. Москва и выведения данной должности из штатного расписания - отменен (п.1 приказа), а также внесены изменения в отношении наименования должности специалиста по торговой марке (1 шт. ед.) в Компании в г. Москва и ее подчиненности с установлением следующей продолжительности рабочего времени и условий оплаты труда без изменения трудовой функции: наименование должности- специалист по анализу исследования рынка, подчиненность- отдел маркетинга (подразделение исследование рынка и изучение потребителей), условия оплаты труда- оплата вознаграждения за труд пропорциональной отработанному времени); в качестве основания в приказе указана: служебная записка от 1 июня 2021 года.

С 21 июня 2021 года истцу установлен режим неполного рабочего времени 35 часов в неделю на основании Положения по отсутствиям от 1 апреля 2021 года ООО "ФМСМ" и приказом N 103-ОД-2021 от 18 июня 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой на срок с 21 июня 2021 года по 28 июня 2021 года с оплатой времени простоя в размере, равном вознаграждению за труд и в соответствии с Положениям по отсутствиям от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 105-ОД-2021 от 25 июня 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой (временная приостановка работы) на срок с 29 июня 2021 года по 29 июля 2021 года с оплатой времени простоя в размере, равном вознаграждению за труд и в соответствии с Положениям по отсутствиям от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 139-ОД-2021 от 29 июля 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой (временная приостановка работы) на срок с 30 июля 2021 года по 22 августа 2021 года с оплатой времени простоя в размере, равном вознаграждению за труд и в соответствии с Положениям по отсутствиям от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 140-ОД-2021 от 23 августа 2021 года Кабаковой А.П. объявлен простой (временная приостановка работы) на срок с 23 августа 2021 года по 08 час. 59 мин. 24 августа 2021 года с оплатой времени простоя в размере, равном вознаграждению за труд и в соответствии с Положениям по отсутствиям от 1 апреля 2021 года; в период простоя работник не должен находиться на территории работодателя.

Приказом N 60-ДЖ-2021 от 23 августа 2021 года "Об изменении условий трудового договора" с 24 августа 2021 года Кабаковой А.П. изменены условия трудового договора в части наименования должности, а также продолжительности рабочего времени и условий оплаты труда без изменения трудовой функции, а именно: - изменено наименование должности работника на "специалиста по анализу исследования рынка" в отделе маркетинга; -установлено неполное рабочее время- с понедельника по пятницу с 09:00 до 11:00 - 2 часа в день (10 часов в неделю), суббота и воскресенье - выходной день; - установлено вознаграждение за труд работника в размере 103700 руб. в месяц до вычета предусмотренных законом сумм при 40 - часовой рабочей неделе с оплатой пропорциональной отработанному времени. С данным приказом истец ознакомлена и выразила несогласие с ним, как нарушающим положения Трудового кодекса Российской Федерации.

18 июня 2021 года работодатель ознакомил истца с уведомлением о предстоящем изменении условий труда, связанных с изменением наименования должности, подчиненности, продолжительности рабочего времени и условий оплаты труда в соответствии с приказом N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, разъяснены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации; на данном уведомлении истец указала, что не согласна с ним и не согласна на перевод и изменений условий труда.

29 июня 2021 года и 30 июля 2021 года истец уведомлена работодателем об отсутствии вакантных должностей.

23 августа 2021 года Кабаковой А.П. работодателем вручено уведомление о том, что в связи с вступлением в силу изменений условий трудового договора, о которых она была уведомлена, ей необходимо явиться 24 августа 2021 года в 09:00 в офис ООО "ФМСМ". В тот же день, 23 августа 2021 года работодателем издан приказ N 60-ДЖ-2021 "Об изменении условий трудового договора", с данным приказом истец ознакомлена, выразила не согласие с ним. В указанную дату истец также ознакомлена с дополнением к трудовому договору от 23 августа 2021 года и должностной инструкцией специалиста по анализу исследования рынка, на которых при ознакомлении истец указала о несогласии с переводом и односторонним изменением работодателем условий труда, в то же время указав, что от работы в новых условиях не отказывается, но просит предоставить работу по ее трудовой функции согласно поданного ею 1 апреля 2021 года заявления с сохранением пособия по уходу за ребенком; 24 августа 2021 года на основании приказа N 60-ДЖ-2021 от 23 августа 2021 года работодателем внесены соответствующие изменения в части наименования должности в трудовую книжку истца.

С 24 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года и с 15 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года истец находилась на листках нетрудоспособности.

14 сентября 2021 года истец приступила к работе на измененных условиях, трудовые отношения с истцом не прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений Кабаковой А.П. в полном объеме, при этом исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что изменение условий трудового договора с истцом явилось следствием изменения организационных условий труда в компании, при этом трудовая функция истца не изменялась, о предстоящих изменениях истец была уведомлена работодателем в установленные законом сроки, выразила согласие на продолжение работы в новых условиях.

Доводы истца о сокращении ранее занимаемой ею должности специалиста по торговой марке на основании приказа N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года, отвергнуты судом со ссылкой на штатные расписания по отделу Маркетинга, в которых должность специалиста по торговой марке содержалась до 24 августа 2021 года, а также приказ N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года, которым приказ N 1-СЩ-2019 был отменен.

Отклоняя доводы истца о фальсификации представленного в материалы дела стороной ответчика доказательства - приказа N 102-ОД-2019 от 18 июня 2021 года, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Также суд признал необоснованными требования истца о признании незаключенным дополнительного соглашения к трудовому договору от 23 августа 2021 года, указав на то, что изменение условий трудового договора с истцом осуществлено в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, подписание двустороннего соглашения для изменения условий трудового договора в указанном случае не требуется; в том случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а другая соответствующая квалификации работника или нижеоплачиваемая работа отсутствует, или работник оказывается от нее, трудовой договор прекращается на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, истец от работы в новых условиях не отказывалась, следовательно, сам по себе отказ от подписания данного дополнения к трудовому договору о его незаключенности не свидетельствует.

По аналогичным основаниям районный суд отклонил требования Кабаковой А.П. о признании должностной инструкции специалиста по анализу исследования рынка не подлежащей применению.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания прекратившим действие приказа N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года, суд исходил из того, что данный приказ отменен ответчиком приказом N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года. Также суд первой инстанции сослался на пропуск Кабаковой А.П. установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года истец ознакомлена 30 мая 2019 года, а с исковым заявлением об оспаривании данного приказа в суд обратилась только 12 августа 2021 года, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что приказы N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года и N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года носят дискриминационный характер и имеют своей целью увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, суд первой инстанции признал несостоятельными, исходя из того, что доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении Кабаковой А.П. дискриминации, представлены не были, а приказ N 1-СЩ-2019 от 27 мая 2019 года принят до представления истцом справки о беременности, приказ N 102-ОД-2021 от 18 июня 2021 года издан в связи с организационными изменениями, происходящими во всей компании ответчика. Суд также учел, что в период с 30 мая 2019 года истцу неоднократно предлагались вакантные должности, которые предполагают больший размер оплаты труда и большую продолжительность рабочего времени, от которых истец отказывалась, в настоящее время истец обеспечена работой, соответствующей ее трудовой функции, ей выплачивается заработная плата.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по введению простоя в отношении Кабаковой А.П. с момента уведомления о предстоящем увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление об увольнении по сокращению штата было объявлено ответчиком истцу 30 мая 2019 года, а учитывая предъявление иска 9 августа 2021 года, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания действий и приказов о введении простоя, имевших место до 9 мая 2021 года.

Разрешая требования Кабаковой А.П. о признании незаконными и отмене приказов N 139-ОД-2021 от 29 июля 2021 года и N 140-ОД-2021 от 23 августа 2021 года, которыми в отношении истца введен простой на период с 30 июля 2021 года по 22 августа 2021 года и на 23 августа 2021 года, суд руководствовался ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и категорий работников, к которым объявление простоя не применяется.

Установив, что объявление Кабаковой А.П. простоя обусловлено причинами экономического характера, а именно - снижением объема продаж и, соответственно, уменьшением количества мероприятий, проведение которых входило в должностные обязанности истца, что повлекло невозможность обеспечить истца работой, при этом заработная плата в период простоя выплачивалась истцу в полном объеме, равном вознаграждению за труд, с учетом режима неполного рабочего времени 35 часов в неделю, суд не усмотрел нарушений прав истца оспариваемыми приказами N 139-ОД-2021 от 29 июля 2021 года и N 140-ОД-2021 от 23 августа 2021 года

Разрешая требования истца об оспаривании Положения ООО "ФМСМ" по отсутствиям от 1 апреля 2021 года, приказов N 103-ОД-2021 от 18 июня 2021 года и N 105-ОД-2021 от 25 июня 2021 года в части ограничения продолжительности неполного рабочего дня для работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком в возрасте 1,5 и 3 лет, до 30 и 35 часов соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление ответчиком ограничения максимальной продолжительности неполного рабочего времени обусловлено необходимостью сохранения за работниками права на получение пособия по уходу за ребенком, тогда как в данном случае установление работнику 39-часовой рабочей недели представляет собой незначительное сокращение рабочего времени и влечет утрату пособия по уходу за ребенком, что подтверждается представленными в материалы дела решениями ФСС РФ от 3 декабря 2021 года N 77252160000047 и от 3 декабря 2021 года N 77252180000017, которыми ответчику отказано в зачете расходов на выплату пособия, а также взысканы расходы по уплате пособия работнику, режим работы которого составлял 39 часов в неделю. Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что согласно уточненным исковым требованиям истец просит установить ей неполное рабочее время 35 часов в неделю, что свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца оспариваемым Положением и приказами N 103-ОД-2021 от 18 июня 2021 года и N 105-ОД-2021 от 25 июня 2021 года.