Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4052/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4052/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело N 2-5896/2021 по иску Шиковой Анастасии Сергеевны к Шиковой Светлане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе Шиковой Анастасии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения Шиковой С.Н. данных с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Шикова А.С. обратилась в суд с иском к Шиковой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что Шикова А.С. в период с 18 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года осуществила переводы на имя Шиковой С.Н. на общую сумму 252 000 руб. В свою очередь, ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, в просьбе вернуть денежные средства отказал.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шиковой А.С. отказано.
В кассационной жалобе Шикова А.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно истолкован пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в дар, в связи с чем, полученные суммы являются неосновательным обогащением ответчика. Выражает несогласие с тем, что судом возложено бремя опровержения факта неосновательного обогащения на истца. Полагает, что наличие родственных отношений не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения. Ссылается на ошибочность переводов, которая заключалась в указании суммы переведенных средств. В подтверждении своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 года N 2-КГ19-7.
В судебном заседании Шикова С.Н. просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представила письменные возражения.
Истец Шикова А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18 июня 2018 года по 15 февраля 2019 года Шикова А.С. перечислила на банковскую карту ответчика N <данные изъяты> денежные средства в размере 252 000 руб., а именно: 18 июня 2018 года - 3 000 руб.; 19 июня 2018 года - 10 000 руб.; 02 августа 2018 года - 30 000 руб.; 07 августа 2018 года - 120 000 руб.; 16 октября 2018 года - 9 000 руб.; 15 февраля 2019 года - 80 000 руб.
Вышеуказанные денежные переводы осуществлены с банковских карт истца N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, привязанных к счету N <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, поскольку стороны являются родственниками (мать и дочь), в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Вопреки доводам жалобы, суды обоснованно указали, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение нескольких месяцев неоднократно, при отсутствии взаимных обязательств, при этом стороны находились в родственных отношениях, между которыми имелась конфликтная ситуация, при этом Шиковой А.С. не представлены достаточные доказательства наличия у нее предусмотренных законом оснований к истребованию заявленных средств и не даны разумные объяснения как самому факту перевода спорных денежных сумм ответчику в течение указанного периода, так и отсутствию претензий, связанных с их возвратом, в течение длительного времени, поскольку исковое заявление подано в суд более чем через два года.
В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Доводы заявителя об ошибочности переводов были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2019 года N 2-КГ19-7 к существу рассматриваемого спора не относятся и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку касается иных обстоятельств конкретного дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиковой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
