Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 8Г-4050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-429/2021 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Промышленникову Максиму Валентиновичу о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков,

по кассационной жалобе Промышленникова Максима Валентиновича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевникова Евгения Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Промышленникова М.В., действующей по доверенности, Марковой Л.П., представителей третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевникова Е.И., действующих на основании доверенностей, Марковой Л.П. и Пантелеевой К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, действующую на основании доверенности, Перевозчиковой Е.О., указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Промышленникову М.В. и с учетом уточнений просило признать недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, заключенные 28 ноября 2008 года, 15 декабря 2008 года и 20 октября 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и Промышленниковым М.В., исключить записи о регистрации обременений указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости, указав, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений и Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 28 ноября 2008 года, 15 декабря 2008 года и 20 октября 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Промышленниковым М.В. заключены договоры аренды земельных участков. 24 мая 2017 года статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства Промышленникова М.В. прекращен в связи со сменой главы на Кожевникова Е.И. На праве собственности Российской Федерации принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ранее учтенные), отнесенные к категории "земли лесного фонда". В состав земельного участка <данные изъяты> входят кварталы <данные изъяты>, в состав участка N <данные изъяты> квартал 45, расположенные на участке ГКУ СО "Свердловское лесничество" Косулинского участкового лесничества урочища КСП "Косулинское". При сопоставлении сведений ЕГРН и сведений государственного лесного реестра (далее по тексту - ГЛР) установлено фактическое расположение земельных участков, арендатором которых является Промышленников М.В., в границах участков лесного фонда. Принадлежность земельного участка к лесному фонду подтверждается выпиской из ГЛР от 19 июля 2019 года, таксационным описанием лесных участков и планшетами урочища КСП "Косулинское" Косулинского участкового лесничества ГКУ СО "Свердловское лесничество", планом лесонасаждений КСП "Косулинское", выкопировкой из Перспективного плана ведения лесного хозяйства Белоярского МХЛ. Государственным органом, уполномоченным на предоставление лесных участков, находящихся в федеральной собственности, в аренду является истец. Распоряжение органом местного самоуправления землями лесного фонда посредством формирования и последующей передачи в аренду третьим лицам является незаконным в связи с отсутствием полномочий, несоблюдением порядка перевода земель из одной категории в другую, игнорированием зарегистрированного права Российской Федерации и материалов лесоустройства, на основании которых производится идентификация земель лесного фонда.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа, Промышленникову М.В. о признании сделок недействительными удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 28 ноября 2008 года NN <данные изъяты>, от 15 декабря 2008 года NN <данные изъяты> от 20 октября 2009 года NN <данные изъяты>, заключенные между комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Промышленниковым М.В. Исключены записи о регистрации обременения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в виде аренды, зарегистрированной за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Промышленниковым М.В. Постановлено, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе Промышленников М.В. и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кожевников Е.И. просят об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывают на ошибочность выводов суда о негаторности исковых требований и о не распространении на них срока исковой давности, поскольку из исковых требований и обстоятельств дела следует, что имеет место спор о признании сделок недействительными, истец с требованиями об устранении препятствий пользования участками, либо о признании права отсутствующим не обращался, на негаторный характер заявленных требований не указывал, ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен. Приводя судебную практику по иным делам, отмечают, что выводы суда о негаторном характере заявленных требований нарушают единство судебной практики по данной категории дел, настаивают на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 23 октября 2017 года, отмечают, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом части спорных участков в распоряжение Белоярского городского округа, следовательно, при нахождении таких участков за пределами обладания истца, выводы суда о неприменении срока исковой давности незаконны. Полагают, что суд не исследовал обстоятельство, по чьей вине произошло незаконное распоряжение земельными участками, не принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации о правовых последствиях ошибочных действий государственных органов. Считают, что в данном случае имеется вина уполномоченного лица Российской Федерации, что подтверждается письмом от 26 января 2009 года N 06-04-482/9, которое в аналогичных делах принято как доказательство последовательного выражения воли Российской Федерации на передачу земельных участков в муниципальную собственность. Представленное в материалы дела заключение Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" о пересечении границ земельных участков содержит противоречивые выводы, является не полным, опровергает доводы истца. Судом не приведены мотивы, по котором не подлежат применению положения Федерального закона о 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, тогда как материалами дела подтверждается первичность заключения спорных договоров преимущественно перед регистрацией прав на часть спорных участков Российской Федерацией. Указывают на наличие нарушений норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях по причине не явок представителя истца, отложении судебного заседания по причине представления истцу возможности представления дополнительных документов без выяснения причин, по которым данные документы не представлены в суд первой инстанции, приобщении к материалами дела дополнительных документов, при отсутствии их направления иным лицам и без учета их мнения. Считают, что судом нарушены принципы объективности и беспристрастности рассмотрения дела, поскольку доводы и доказательства стороны ответчика не приняты.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, назначенном на 20 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 27 апреля 2022 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Промышленниковым М.В. заключены договоры аренды 28 ноября 2008 года NN 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 15 декабря 2008 года NN 463, 464, 20 октября 2009 года NN 755, 759, 761, 762, по условиям которых главе крестьянского (фермерского) хозяйства Промышленникову М.В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на территории Белоярского района Свердловской области предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> площадью 186102 кв.м (договор аренды N 424 от 28 ноября 2008 года), <данные изъяты> площадью 76526 кв.м (договор N 425 от 28 ноября 2008 года), <данные изъяты> площадью 1441687 кв.м (договор N 426 от 28 ноября 2008 года), <данные изъяты> площадью 397394 кв. м (договор N 427 от 28 ноября 2008 года), <данные изъяты> площадью 122210 кв.м (договор от 28 ноября 2008 года), <данные изъяты> площадью 40134 кв.м (договор N 429 от 28 ноября 2008 года), <данные изъяты> площадью 59161 кв.м (договор N 430 от 28 ноября 2008 года), <данные изъяты> площадью 866380 кв.м (договор N 431 от 28 ноября 2008 года), <данные изъяты> площадью 363757 кв.м (договор N 463 от 15 декабря 2008 года), <данные изъяты> площадью 59161 кв.м (договор N 464 от 15 декабря 2008 года), <данные изъяты> площадью 301 828 кв.м (договор N 755 от 20 октября 2009 года), <данные изъяты> площадью 5 431 127 кв.м (договор N 759 от 20 октября 2009 года), <данные изъяты> площадью 35 641 кв.м (договор N 761 от 20 октября 2009 года),<данные изъяты> площадью 3 460 127 кв.м (договор N 762 от 20 октября 2009 года - 26 ноября 2009 года). Общая площадь предоставленных в аренду земельных участков составила 12841235 кв.м. Срок аренды условиями договора согласован 49 лет, размер арендной платы подлежит установлению в приложении N 2 к договору.

Формирование вышеуказанных земельных участков начато в 2006 году на основании постановлений Главы муниципального образования Белоярский район от 09 ноября 2006 года N 1405 и от 09 ноября 2006 года N 1406. Промышленников М.В., Рыжкова А.Д. просили представить земельные участки. Формирование осуществлялось из земель государственной собственности. В дальнейшем постановлением Главы Белоярского городского округа от 30 мая 2008 года N 749 внесены изменения в ранее принятое постановление и указано на формирование участка из земельного участка <данные изъяты>, отведенного на праве постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного производственного кооператива "Косулинский" путем изъятия его соответствующей части площадью 6979, 3591 га в связи с добровольным отказом от данного права постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением Главы Белоярского городского округа от 02 июня 2008 года N 754 п.п. 1 и 2 постановления от 09 ноября 2006 года N 1406 отменены, пункт 3 данного постановления изложен в приведенной в постановлении от 02 июня 2008 года редакции с указанием на предоставление сформированных земельных участков в указанных площадях главе крестьянского (фермерского) хозяйства Промышленникову М.В.

Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Косулинское" участок предоставлен на основании постановления Администрации Белоярского района от 28 октября 1993 года N 665 на праве постоянного (бессрочного) пользования для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь участка составляла 7018 га, из которых сельскохозяйственных угодий - 84 га, пашен - 30 га, сенокосов - 51 га, пастбищ - 3 га, прочих угодий - 6934 га, что подтверждается свидетельством N 17436 от 23 ноября 1995 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 147650000 кв.м зарегистрировано 23 декабря 2008 года, на участок с кадастровым номером <данные изъяты> - 18 декабря 2009 года.

Также из материалов дела следует, что в состав земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, с кадастровым номером <данные изъяты>, входят кварталы 5-9, 12-15, 18-25, 26 (выделы 1-20, 24, 25, 29), 27-32, 46 (выделы 1, 2), которые относятся к землям лесного фонда, с кадастровым номером <данные изъяты> - квартал 45 (выделы 1- 47), расположенные на участке ГКУ СО "Свердловское лесничество" Косулинского участкового лесничества урочища КСП "Косулинское", право собственности в отношении участка лесного фонда, расположенного в кварталах 42, 46 (выделы 3-10, 17-21), 49, 51 урочища КСП "Косулинское", в ЕГРН не зарегистрировано.

Из перспективного плана ведения лесного хозяйства Белоярского межхозяйственного лесхоза на 1994 год следует, что площадь земельного участка КСП "Косулинское", занятого сельхозлесами составляла 6057 га, при этом 5444 га отнесено к зеленой зоне (лесохозяйственная часть), 613 га - к защитной полосе лесов вдоль дорог.

Из экспликации о наличии земель и распределении их по формам собственности, категориям, угодьям и землепользователям в отношении КСП "Косулинский" за 2004-2007 годы, представленной Управлением Росреестра Свердловской области, судами установлено, что размер лесных площадей КСП "Косулинский" в числе прочих составлял 6055 га, что подтверждено также планом лесонасаждений КСП "Косулинское".

Судами указано, что доказательствами, подтверждающими отнесение земельных участков к землям лесного фонда, помимо свидетельств о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, являются информация в виде выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года X® 4890/14 по делу N А64-1041/2013).

Таким образом, нижестоящими судами установлено, что земли лесного фонда в границах урочища КСП "Косулинское" находятся в государственной собственности, а также, что возраст деревьев на территории выделов 5, 6, 7, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 42, 45 составляет от 25 до 150 лет, преимущественно березы, сосны, осины, в 1990, 1992, 1994 г.г. в части кварталов выполнялась ручная посадка лесных культур, производились рубки.

Согласно космоснимкам, представленным на публичной кадастровой карте, которая является официальным электронным ресурсом службы Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru), спорные земельные участки представляют собой лесной массив с высокой плотностью лесонасаждений.

Установив, что спорные земельные участки образованы из части земель КСП "Косулинское", ранее учтенной в качестве земель лесного фонда, в ГКН сведения об их принадлежности к землям сельскохозяйственного назначения внесены без перевода земельного участка лесного фонда в иную категорию (п. 1 ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 48), спорные земельные участки относятся к федеральной собственности, а у органа местного самоуправления полномочий на совершение распорядительных действий в отношении спорных участков не имелось, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст.ст. 74, 81, п. 1 ст. 83, подп. 1 п. 1 ст. 84 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.11, п. 2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что полномочиями по предоставлению земель лесного фонда Российской Федерации на территории Свердловской области наделены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области, пришел к выводу о предоставлении лесного участка администрацией в отсутствие соответствующих полномочий, а также в нарушение требований Лесного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, совершенные между ответчиками сделки являются ничтожными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав на выбытие спорного имущества из собственности государства в результате ошибочных действий государственных органов, осуществивших распоряжение государственным имуществом с нарушением требований законодательства, на то, что право аренды в отношении спорных участков зарегистрировано в 2008 -2009 г.г., а с настоящим иском истец обратился 10 ноября 2020 года, приняв во внимание заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок неуполномоченным лицом без перевода земельных участков из одной категории в иную. Вместе с тем, с выводами суда о выбытии части спорных земельных участков по воле собственника, о применении последствий срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился.

Ссылаясь на ст. 209, п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1-3 ст. 38 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок), положения Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 10 мая 2007 года N 124, п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, оценив представленные в материалы дела дополнительные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, установив факт наложения границ спорных участков на участки лесного фонда Российской Федерации, оценив поведение Администрации Белоярского городского округа и Промышленникова М.В., совершавших сделки со спорными земельными участками, как недобросовестное, а также установив факт того, что спорные участки из собственности Российской Федерации не выбывали, во владении ответчиков не находятся, приняв во внимание, что право Российской Федерации на лесные земли возникает в силу закона, существует безотносительно записи в ЕГРН, и потому одновременное существование записи в ЕГРН о правах иных лиц на данное имущество нарушает права Российской Федерации как собственника и препятствует собственнику в реализации своих полномочий, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договоров аренды недействительными и исключении записи из ЕГРН.

Придя к выводу, что заявленные требования являются разновидностью негаторного иска, на которые не распространяется срок исковой давности, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в лице уполномоченных органов мог и должен был узнать о нарушении своих прав ранее 28 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции правовых оснований для применении последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции ст.ст. 6, 79 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации в виду не принятия во внимание правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о правовых последствиях ошибочных действий государственных органов со ссылкой на письмо Министерства природных ресурсов Свердловской области от 26 января 2009 года N 06-04-482/9, не могут быть приняты во внимание.

Оценивая письмо Министерства природных ресурсов Свердловской области от 26 января 2009 года N 06-04-482/9, содержащие указание на то, что в площадь, зарегистрированных за Российской Федерацией, земельных участков, расположенных на территории Белоярского городского округа, не вошли, в том числе квартал 45 урочища КСП "Косулинское" Косулинского участкового лесничества ГУСО "Свердловское лесничество" общей площадью 132 га, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное не подтверждает распоряжение земельными участками в указанном квартале в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно выписке N 130-вн из ГЛР правообладателем лесного участка площадью 132 га с кадастровым номером <данные изъяты> - квартал 45 (выделы 1-47) урочища КСП "Косулинское" Косулинского участкового лесничества являлась Российская Федерация, право собственности на земельный участок площадью 1320000 га было зарегистрировано за Российской Федерацией 23 декабря 2009 года, то есть после составления указанного письма Министерства. О наложении спорных участков на земли лесного фонда истцу или Департаменту лесного хозяйства не было известно.

Таким образом, оценивая указанные доказательства наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отчуждение государственного имущества неуполномоченным лицом, не подтверждает выбытие спорного имущества из собственности государства в результате ошибочных действий государственных органов.

Ссылка кассаторов на иную оценку указанного письма Министерства в аналогичных делах является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в рамках рассматриваемых дел.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не мотивировано неприменение положений Федерального закона о 29 июля 2017 года N 280 -ФЗ, противоречат содержанию апелляционного определения, из которого следует, что установив отнесение спорных земельных участков к колхозным (совхозным) лесам, а также то обстоятельство, что данные участки никогда не являлись землей сельскохозяйственного назначения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, принятого в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров, которые в настоящем деле отсутствовали, невозможно. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что добросовестность землепользователя - приобретателя земельного участка, являющаяся в данном случае необходимым условием для применения к отношениям сторон указанных нормативных положений, отсутствует.

Изложенная в кассационной жалобе критическая оценка представленного в материалы дела заключения Уральского филиала ФГБУ "Рослесинфорг" о пересечении границ земельных участков, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой, суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы о том, что заявленные истцом требования не являются негаторными,о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.