Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-4049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Че Владимира к Егорову Матвею Альбертовичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Егорова М.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Че В. обратился в суд с иском к Егорову М.А. о взыскании ущерба в размере 272 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, стоимости услуг по копированию технического паспорта квартиры в размере 600 рублей, услуг представителя - 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 января 2021 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры N <данные изъяты> в жилом доме N <адрес> из вышерасположенной квартиры N <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. Согласно отчету N 2104151 от 23 апреля 2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта размер причиненного жилому помещению истца ущерба составляет 272 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 сентября 2021 года, с учетом определения судьи от 15 октября 2021 года об исправлении описки, с Егорова М.А. в пользу Че В. взыскан ущерб в размере 272 000 рублей, судебные расходы в размере 32 520 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения. С Егорова М.А. в пользу Че В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Егоровым М.А. ставится вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года, просит принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что результатом залива квартиры истца стал несчастный случай, в результате которого произошло механическое воздействие на смеситель в ванной комнате. Суд не принял во внимание, что отключающие устройства внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения были в неисправном состоянии, ООО УК ЖЭУ-7 некачественно исполняло обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имуществ, ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести управляющая компания, которая судом не была привлечена к участию в деле. Считает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, должна быть возложена на управляющую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Че В. является собственником квартиры N <адрес>.

19 января 2021 года произошел залив квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры N <адрес>, собственником которой на тот момент являлся Егоров М.А.

Согласно актам осмотра, составленным 21 января 2021 года ООО УК "ЖЭУ-7" в процессе обследования указанных квартир, протечка воды произошла в санузле квартиры N <адрес> вследствие поломки смесителя в ванной комнате путем механического воздействия на него (смеситель оторван от труб ХВС и ГВС). Стояки общего пользования систем отопления, ГВС, ХВС и канализации в квартире N <адрес> находятся в исправном состоянии, герметичны, протечек не имеют.

Из пояснений Егорова М.А. и его представителя, данных как в ходе проверки сообщения о преступлении, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик предоставил своему дяде Егорову В.Д. во временное пользование принадлежащую Егорову М.А. квартиру.

В рамках проверки сообщения о преступлении КРСП N <данные изъяты> от 19 января 2021 года установлено, что смерть Егорова В.Д. в квартире N <адрес> дома N <адрес>, хотя и носит насильственный характер, однако наступила не от действия третьих лиц, а от неосторожных действий самого Егорова В.Д., который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, по неосторожности отломал находящийся под напором горячей воды водяной смеситель, и получил термические ожоги, от которых наступила его смерть.

Разрешая требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Егоровым М.А. обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, необоснованность выводов судов о его виновности в причинении истцу ущерба.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе о том, что обязанность по содержанию внутридомового имущества должна быть возложена на управляющую компанию, не состоятельна.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не могут быть отнесены к общему имуществу отопительного оборудования многоквартирного дома, так как являются индивидуальными приборами, текущий ремонт которых обязан осуществлять собственник (наниматель) жилого помещения.

В данном случае, вред причинен не в результате ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а в результате действий жильца квартиры, принадлежащей ответчику.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Обстоятельств, освобождающих Егорова М.А. от ответственности, судами не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Егорова М.А. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка