Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4049/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-4049/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "Дружба", Арсланову Арслану Расуловичу, Курбанову Муслиму Межидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Арсланова Арслана Расуловича к ПАО "Сбербанк России", ООО "Дружба" и Курбанову Муслиму Межидовичу о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки,
по кассационной жалобе Арсланова Арслана Расуловича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Арсланова А.Р.- Мирзаханова Ф.М., действующего на основании доверенности от 5 августа 2019 года и ордера от 15 апреля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жлобы,судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 обратилось в суд с иском ООО "Дружба", Арсланову А.Р., Курбанову М.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Арсланов А.Р. обратился со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Дружба", Курбанову М.М. о признании недействительными договоров поручительства от 7 ноября 2012 года и договора ипотеки от 7 мая 2018 года.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от 27.01.2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, в пользу ПАО "Сбербанк", в лице Дагестанского отделения N 8590, с ООО "Дружба" и Курбанова М.М. в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 321200033 от 7 декабря 2012г. по состоянию на 28 мая 2019г. в размере 17 292 962 руб. 81 коп.
Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 38-И от 7 мая 2018г., путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 40800 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога по договору залога N 39-З от 25 июля 2019г. путём продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования Арсланова А.Р. удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор поручительства N 66-П от 7 ноября 2012г.,заключённый между Арслановым А.Р. и ПАО "Сбербанк"".
В остальной части встречного иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года, решение Советского районного суда г.Махачкала от 27 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" и Арсланова А.Р. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Арсланов А.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Дружба" был заключен договор N 321200033 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 7 ноября 2012 года.
По условиям договора Кредитор (ПАО Сбербанк) обязуется открыть Заемщику (ООО "Дружба") не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 40 000000 рублей для приобретения объекта недвижимости - производственное здание, площадью 4.323 кв.м, литер "Ж", этажность: 1, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный N, с "07" ноября 2012 г. по "25" сентября 2022 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита были заключены договор ипотеки и договора поручительства.
Впоследствии в целях обеспечения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 321200033 от 07 ноября 2012 года был также заключен договор залога N 39-З от 25 июля 2019 года между ПАО "Сбербанк" и ООО "Дружба" и договор поручительства N 67-П от 27 июля 2019 года между ПАО "Сбербанк" и Курбановым М.М.
Разрешая спор и удовлетворяя требование банка о взыскании, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 314,333, 361, 367,807, 809 ГК РФ, приняли во внимание условия договора, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Арсланову А.Р. суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства заключение N 01/12/21 от 06.12.2021г. АНО "Межрегиональный центр экспертизы" г. Москва согласно которого, рукописные записи и подписи от имени Арсланова А.Р. в договоре поручительства N 66-П от 7 ноября 2012 года и приложении к нему выполнены не Арслановым А.Р., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Арсланова А.Р.. Признаков технической подделки либо монтажа реквизитов документа не выявлено.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Арсланова А.Р. о том, что он в собраниях учредителей ООО "Дружба" с повесткой об одобрении указанной сделки участия не принимал, свое согласие не выражал и никаких документов по этому поводу не подписывал, поскольку протокол собрания учредителей ООО "Дружба" Арслановым А.Р. в суде не оспорен, недействительным не признан,а утверждения Арсланова А.Р. о том, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк" является крупной сделкой в ходе рассмотрения дела судами ничем не подтверждены.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкала от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
