Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-4047/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-4047/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3787/2021 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Оберемко Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Оберемко О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 21 октября 2020 года 67 499 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 2 224 рубля 98 копеек, указав, что 11 марта 2014 года между банком и Оберемко О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 65 000 рублей на срок до 11 марта 2016 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу Оберемко О.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что 11 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сажиной О.С. (после смены фамилии - Оберемко О.С.) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому последней предоставлены денежные средства 65 000 рублей на 24 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 24% годовых. Порядок погашения задолженности определен графиком платежей (Приложение N 1 к кредитному договору).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер пени.
В связи с ненадлежащим исполнением Оберемко О.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
26 апреля 2018 года в адрес Оберемко О.С. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 01 апреля 2019 года отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 07 сентября 2018 года о взыскании с Оберемко О.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 марта 2014 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 20 июля 2015 года, а очередной платеж по договору должен быть осуществлен не позднее 20 августа 2015 года, принимая во внимание установленную графиком дату последнего платежа 11 марта 2016 года, учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 04 сентября 2018 года, при этом определением мирового судьи судебного участка от 01 апреля 2019 года отменен судебный приказ N <данные изъяты> от 07 сентября 2018 года, принимая во внимание обращение истца с иском в суд 21 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по кредитному договору не истек, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что срок возврата кредита заканчивался 11 марта 2016 года, то есть с указанной даты истец безусловно знал о наличии неисполненной Оберемко О.С. обязанности, учитывая, что срок исковой давности по платежам истекал 11 марта 2019 года, при этом с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности удлинялся на период действия судебного приказа (210 календарных дней) и закончился 07 октября 2019 года, учитывая обращение истца с иском в суд 21 ноября 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с Оберемко О.С. задолженности по всем повременным платежам по кредиту.
С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
