Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-4046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-701/2021 по иску Антоновой Веры Юрьевны к Любимову Дмитрию Григорьевичу об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе Любимова Дмитрия Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Антонова В.Ю. обратилась с иском к Гунбину Е.В. о возложении на ответчика обязанности произвести работы по переустройству конструкции крыши гаражного бокса, исключению наложения крыши гаража ответчика на крышу принадлежащего ей гаража, обустройству организованного водостока.

В обоснование требований указано, что стороны являются собственниками смежных гаражей. Крыша гаража ответчика частично располагается на крыше принадлежащего истцу гаражного бокса, при этом не оборудована водостоком. Такое расположение крыши гаражного бокса создает для истца препятствия в выполнении работ по ремонту крыши принадлежащего ей гаражного бокса, является причиной намокания стены гаражного бокса, её частичного разрушения, образования плесени.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 августа 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Гунбина Е.В. на надлежащего ответчика Любимова Д.Г.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года указанное решение суда отменено, требования истца удовлетворены. На Любимова Д.Г. возложена обязанность в течение одного месяца произвести работы по переустройству конструкции крыши гаражного бокса, устранив наложение крыши гаражного бокса ответчика на крышу гаражного бокса истца, организовать водоотвод с крыши гаражного бокса ответчика.

В кассационной жалобе Любимов Д.Г. просит об отмене апелляционного определения. Считает, что судебной коллегией неверно идентифицирован наплыв на стене гаража как элемент конструкции крыши ответчика, тогда как данный наплыв является частью крыши гаражного бокса истца. Указывает, что в гаражном кооперативе не предусмотрено оборудование крыш гаражей водостоками, возложение такой обязанности на ответчика является чрезмерным. Обращает внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на экспертном строительно-техническом заключении, акты технического обследования допустимыми доказательствами по делу не являются. Ссылается на неразумный срок исполнения судебного акта, определенный судебной коллегией без учета погодных условий, на ошибочный вывод суда о нетрудоёмкости подлежащих выполнению работ.

В суде кассационной инстанции ответчик Любимов Д.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец Антонова В.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец является собственником гаражного бокса N<данные изъяты>, расположенного в гаражном кооперативе N<данные изъяты>, ответчик является собственником соседнего гаражного бокса N<данные изъяты>, конструкция крыши которого частично располагается на крыше гаража истца, наложение части крыши гаража ответчика находится над общей между гаражными боксами стеной, налагаемая часть конструкции крыши имеет размеры: ширина - 0,4 м, длина - 5,8 м, отсутствует организация водостока с кровли гаража N<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на неё ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что нарушения её прав или реальная угроза нарушения права собственности, выразившиеся в намокании стены гаража, разрушении стены гаражного бокса N<данные изъяты> и появление плесени, возникли вследствие указанного обустройства ответчиком крыши гаражного бокса N<данные изъяты> и отсутствия водостока. При этом суд указал на неоднократные разъяснения истцу права заявить ходатайство о проведении строительной экспертизы, в отсутствие таковой принял в порядке ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения специалиста о соответствии строительным нормам и правилам наложения конструкции крыши гаражного бокса ответчика на крышу гаража истца, с учетом чего пришел к выводу об отсутствии нарушений прав последней. Отклоняя представленный истцом акт технического обследования кровли как недопустимое доказательство, суд исходил из отсутствия в нем выводов о наличии причинно-следственной связи между намоканием стены гаража истца, её разрушением, образованием плесени и нарушением ответчиком строительных норм и правил при обустройстве крыши своего гаражного бокса.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что само по себе расположение крыши гаражного бокса ответчика на крыше гаража истца нарушает права истца как собственника, препятствует ей в эксплуатации принадлежащего ей имущества по своему усмотрению, а именно, в ремонте крыши принадлежащего ей гаражного бокса. При этом указал на отсутствие законных оснований для использования ответчиком части крыши истца, независимо от наличия либо отсутствия последствий такого наложения. Принимая во внимание требования п. 9.1 Свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли", утвержденного приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года N 827/пр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренной законом обязанности ответчика по обустройству кровли водостоком.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Любимова Д.Г. о том, что наплыв на стене гаража является частью крыши гаражного бокса истца и не относим к крыше его гаража, что работы по устройству данного элемента он не проводил, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гунбин Е.В. пояснял, что весной 2021 года он заменил кровельный покров крыши гаража N<данные изъяты> и частично соорудил наплыв на крышу истца гидроизоляционным слоем в отсутствие согласия истца (л.д. 100).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на строительно-техническом заключении эксперта, к отмене обжалуемого судебного акта не влечет, о неправомерности апелляционного определения не свидетельствует.

Так, согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Принимая во внимание, что Антонова В.А. обратилась в суд с негаторным иском, доказала все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска, - факт наложения конструкции крыши гаражного бокса ответчика на крышу её гаража при отсутствии её согласия на такое наложение, а также необорудование крыши гаража ответчиком водоотливом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении этим прав истца по пользованию принадлежащего ей имущества, сославшись на то, что одно только расположение на крыше гаража истца конструкций крыши гаражного бокса ответчика нарушает права Антоновой В.А. на эксплуатацию принадлежащего ей имущества по своему усмотрению, как-то, на использование и ремонт крыши гаража тем способом и теми средствами, какими истец сочтет нужным.

Доводы кассационной жалобы Любимова Д.Г. о том, что акты технического обследования допустимыми доказательствами по делу не являются, к отмене обжалуемого судебного акта не влечет. Такие доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются также доводы ответчика об отсутствии норм, предусматривающих обустройство крыш гаражей в гаражном кооперативе водостоками, о чрезмерности заявленных требований, поскольку такая обязанность по оборудованию водостока крыш сооружений предусмотрена п. 9.1 СП 17.13330.2017, согласно которой для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца отсутствием водосточной системы на кровле гаража ответчика, то возложение на ответчика обязанности по оборудованию кровли водостоком является обоснованным, о чрезмерности возложения такой обязанности на ответчика не свидетельствует.

Несогласие в жалобе со сроком, установленным судом для исполнения возложенных на Любимова Д.Г. обязанностей, также не может повлечь отмену апелляционного определения в данной части.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом вышеприведенной процессуальной нормы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным установить месячный срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности, который, судебная коллегия полагала разумным, определенным с учетом длительности и сложности проведения необходимых работ. Ответчик в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств ставить вопрос об отсрочке исполнения судебного постановления.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка