Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4045/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 8Г-4045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атласовой Татьяны Владимировны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Атласовой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атласова Т.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ГАЗ 3110, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "МАКС" с заявлением о возмещении убытка. Ответчик признал случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в размере 86 800 рублей. Не согласившись с суммой, она обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба, согласно расчету, стоимость ремонта транспортного средства составила 180 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "МАКС" с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просила АО "МАКС" произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Однако, АО "МАКС" не удовлетворил ее требования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 39 100 рублей; штраф в размере 19 550 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере не более 400 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Атласовой Т.В. с ответчика АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в размере 39 100 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей; штраф в размере 19 550 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертов в размере 33 000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 129 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении искровых требований.

Представителем истца Атласовой Т.В. по доверенности Алиевым Р.Х подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, установил недоплату страхового возмещения и взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в установленной экспертом сумме и штрафные санкции.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки экспертизе проведенной Финансовым уполномоченным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы. Оценив заключение экспертизы ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Атласовой Т.В., установив, что исследование проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и поскольку истцом не представлено доказательств о том, что он понес убытки в большей сумме, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением норм процессуального права, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом заключения эксперта является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атласовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать