Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-4043/2022

г. Челябинск

21 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Гречкань Н.И.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Андрея Анатольевича к ТСЖ "Черниговская 5" о возложении обязанности по предоставлению документов,

по кассационной жалобе ТСЖ "Черниговская 5" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Черниговская 5" и с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил обязать предоставить истцу возможность ознакомиться и произвести фотосъемку документов ТСЖ - заявления собственников МКД о вступлении в члены ТСЖ, реестр членов товарищества; бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества за 2020 г., сметы доходов и расходов товарищества на 2021 год, отчеты об исполнении таких смет, документы, подтверждающие права ТСЖ на имущество, отражаемое на балансе, протоколы общих собраний членов товарищества за 2020-2021 годы, заседаний правления товарищества за 2020-2021 годы, документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования. доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу возможность для ознакомления и проведения фотосъемки.

В обоснование требований указал, что 27 апреля 2021 г. представитель Михайлова А.А. - собственника квартиры N <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> Жижин А.М. направил в адрес ТСЖ "Черниговская 5" письмо с требованием об ознакомлении с документами товарищества. ТСЖ "Черниговская 5", получив обращение, ответом от 29 апреля 2021 г. пригласило истца к 20-00 21 мая 2021 г. для просмотра оригинала реестра членов ТСЖ в помещении товарищества. Представитель истца прибыл в указанное место, но ответчик отказал в предоставлении возможности ознакомиться с документами, а реестр членов ТСЖ на трех листах не разрешилни копировать, ни детально проверить соответствие лиц, указанных в реестре спискам заявлений о вступлении в члены ТСЖ. Ранее представитель истца был ознакомлен с частью документов, но при этом ответчик не дал возможности произвести фотосъемку представленных документов или сделать выписки из них, чем нарушил права истца, предусмотренные положениями ст. 143.1 ЖК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 г. Михайлову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 г. решение отменено с принятием нового решения, которым на ТСЖ "Черниговская 5" возложена обязанность предоставить Михайлову А.А. возможность ознакомиться и произвести фотосъемку документов ТСЖ - заявлений собственников МКД о вступлении в члены ТСЖ, реестра членов товарищества; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2020 г., смет доходов и расходов товарищества на 2021 год, отчетов об исполнении таких смет, документов, подтверждающие права ТСЖ на имущество, отражаемое на балансе, протоколов общих собраний членов товарищества за 2020-2021 годы, заседаний правления товарищества за 2020-2021 годы, документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетеней для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку истец не был ограничен в ознакомлении с документами товарищества, в том числе размещенных в ГИС ЖКХ, истцу было отказано только в ознакомлении документов, содержащих персональные данные. Кроме того, указывает на возможность злоупотребления правом со стороны истца и отсутствие обязанности представлять делать копии либо выписки из документов, в том числе неоднократно и путем фотокопирования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлову А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. Черниговская, д.5, кв.78.

ТСЖ "Черниговская 5" создано 12 октября 2020 г., осуществляет управление многоквартирным домом по <данные изъяты>, Михайлов А.А. членом ТСЖ не является.

13 декабря 2020 г. Жижин А.М. на основании доверенности Михайлова А.А., обратился к председателю ТСЖ "Черниговская 5" путем направления заказного письма с заявлением о предоставлении для ознакомления документов ТСЖ, которое адресатом не получено.

Прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ТСЖ "Черниговская 5" в нарушение ФЗ от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ не обеспечило доступ к информации, подлежащей раскрытию в силу норм действующего законодательства, о чем вынесено представление.

Кроме того, судом установлено, что 15 марта 2021 г. председатель ТСЖ "Черниговская 5" направил Жижину А.М. письмо, в котором указал, что ознакомиться с документами ТСЖ можно на портале ГИС ЖКХ, протоколы общих собраний, свидетельство о регистрации ТСЖ также находится на стенде на 1 этаже дома по <данные изъяты> Бухгалтерская отчетность будет предоставлена после утверждения сметы по окончании финансового г.. На балансе товарищества отсутствует имущество. Инициатор первого собрания Т. информировала ТСЖ о том, что передала подлинник протокола N 1 от 15 июля 2020 г. с приложениями Михайлову А.А. Ознакомиться с документами, без их копирования, можно 1 апреля 2021 г. с 18-01 до 18-15.

Как следует из содержания уточненного заявления, 27 апреля 2021 г. представитель Михайлова А.А. - собственника квартиры <данные изъяты> Жижин А.М. направил в адрес ТСЖ "Черниговская 5" письмо с требованием об ознакомлении с документами товарищества.

29 апреля 2021 г. Председатель ТСЖ "Черниговская 5" направил А.М. Жижину ответ с разъяснением, что ознакомиться с документами ТСЖ можно 21 мая 2021 г. с 20-00 в помещении диспетчерской на <данные изъяты>. При этом, суду представлен акт об ознакомлении представителя Михайлова А.А - Жижин А.СМ. с 18-01 до 18-50 с уставом ТСЖ "Черниговская 5", на 14 листах, протоколом общего собрания собственников с приложенными бюллетенями голосования, на 250 листах, свидетельствами о регистрации ТСЖ, протоколом N 1 заседания правления от 23 сентября 2020 г., реестром членов ТСЖ., о чем имеется подпись Жижина А.М. в акте.

Из содержания акта об ознакомлении с документами от 21 мая 2021 г., следует, что представитель Михайлова А.А - Жижин А.СМ. в с 20-03 до 20-18 был ознакомлен с реестром членов ТСЖ "Черниговская 5" от 7 мая 2021 г., на 3 листах, с заявлениями о вступлении в члены ТСЖ на 80 листах, от подписания акта отказался.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, суд, принимая во внимание, что частично представитель Жижин А.М. был ознакомлен с испрашиваемыми документами, пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку доводы представителя истца о том, что он имеет право произвести фотосъемку указанных документах не обоснованы.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 138, 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства управления жилым домом непосредственно затрагивают права истца как собственника помещения в доме, в связи с чем истец имеет право на получение документированной информации, касающейся управления,, а у последнего имеется корреспондирующая обязанность предоставить свободный доступ к такой информации.

При этом доводы ответчика об отсутствии нарушения прав истца были отклонены, поскольку реализация права члена соответствующего гражданско-правового сообщества на ознакомление с документами такого сообщества не может быть ограничена возможностью ознакомления только в ходе административного либо судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Перечень документов, с которыми вправе знакомиться члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственниками помещений в многоквартирном доме определен частью 3 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом на основании оценки собранных по делу доказательств установлено, что перечисленные истцом документы касаются управления жилым домом, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов истцу.

Указание на способ ознакомления и виды документов не противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку не исключает возможность ознакомления с перечнем документов, установленных статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о предполагаемом в будущем злоупотреблении правом при рассмотрении настоящего спора основанием для отмены постановленного судебного не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наделение суда апелляционной инстанции полномочиями разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность проверки законности и обоснованности решения суда, оценки имеющихся в деле, дополнительно представленных доказательств, а также отмены судебного постановления и вынесения нового решения, направлено на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решении суда первой инстанции. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Черниговская 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка