Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-4043/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-4043/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Нафикова И.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Х.А. к СПК "Кучерлинский" о признании пропущенной в списке лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли из паевого фонда СПК "Кучерлинский", включении в указанный список, признании права собственности на земельную долю в общедолевом, ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения,
по кассационной жалобе представителя Рамазановой Х.А. - Юнусовой Г.М., действующей на основании доверенности, на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рамазанова Х.А. обратилась в суд с иском к СПК "Кучерлинский" о признании пропущенной в список рабочих, пенсионеров, работников социальной сферы КП "Кучерлинский", проживающих в с. Уцчерла Туркменского района и в а. Шарахалсун Туркменского района по состоянию на 1 января 1992 года для получения бесплатно в собственность земельной доли размером 14,8 га, включении в список для получения бесплатно в собственность земельной доли из паевого фонда СПК "Кучерлинский", включении в указанный список, признании права собственности на земельную долю в общедолевом, ранее учтенном земельном участке сельскохозяйственного назначения.
В обоснование исковых требований Рамазанова Х.А. указала, что поскольку по состоянию на 1 января 1992 года она состояла в трудовых отношениях с совхозом "Кучерлинский" Туркменского района, то в силу закона она была наделена правом на бесплатное получения размера одной земельной доли в 426 баллогектаров, площадью 14,8 га сельхозугодий, из них: пашни - 11,9 га, пастбищ - 2,9 га, из 22431 га земли переданных совхозу "Кучерлинский" в коллективно-долевую собственность на основании постановления Главы Туркменского района Ставропольского края за N 176 от 10 августа 1992 года. По неизвестной ей причине ответчик не включил ее в список рабочих, пенсионеров, работников социальной сферы обслуживания для получения свидетельства на право собственности на землю при подаче документов для издания вышеуказанных постановлений, чем нарушил ее право.
Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рамазановой Х.А. отказано.
В кассационной жалобе представителя истицы Рамазановой Х.А.- Юнусовой Г.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Рамазановой Х.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пунктов 7, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что на момент принятия решения администрацией Туркменского района Ставропольского края 25 августа 1994 года о выдаче свидетельств на право собственности на землю", Рамазанова Х.А. была уволена из ТОО КП "Кучерлинское" по собственному желанию и не являлась лицом, имеющим право на получение земельного участка, в связи с чем, оснований для признания истца пропущенной в данных списках, не имелось. Кроме того, вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2021 года Рамазановой Х.А. отказано в признании за ней право собственности на земельную долю размером 14,8 га из фонда сельхозназначения, из них пашни 11,9 га, пастбища 2,9 га из фонда перераспределения земель администрации Туркменского муниципального района Ставропольского края, в связи с отсутствием правовых оснований для признания за Рамазановой Х.А. соответствующего права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рамазановой Х.А. - Юнусовой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Нафиков И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
