Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-4043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-4043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Симаковой М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулиной Ольги Алексеевны к Самадову Алишеру Саидкуловичу о взыскании долга по договору займа,
по кассационной жалобе Какаулиной Ольги Алексеевны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Какаулиной О.А. - Ница В.Н., судебная коллегия
установила:
Какаулина О.А. обратилась в суд с иском к Самадову А.С., указав, что между К. и Какаулиной О.А. заключен договор уступки права требования суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договорам, заключенным между К. и Самадовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 6 700 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2021 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Самадова А.С. в пользу Какаулиной О.А. задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 515 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 44 275 рублей. В удовлетворении остальной части иска Какаулиной О.А. отказано.
В кассационной жалобе Какаулина О.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Самадов А.С. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого апелляционного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Отменяя в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права заочное решение суда и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что К. и Самадовым А.С. заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей, требования исполнения обязательств по которым были переданы К. истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между сторонами были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Самадов А.С. обязался возвратить заем на общую сумму <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные договором проценты за пользование суммой займа.
Установив, что по договорам займа, заключенным ответчиком с К. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм долга установлены, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Какаулина О.А. обратилась 5 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно применил нормы статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил нормы статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достаточных допустимых доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование суммой займа Самадов А.С., как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил.
Доводы кассационной жалобы Какаулиной О.А. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны. Дав оценку доказательствам, доводам сторон, суд установил, что в период доставки судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Самадов А.С. отсутствовал в г. Владивостоке, не получил судебное извещение по уважительной причине. Нахождение Самадова А.С. по месту жительства в иные периоды, указанные в кассационной жалобе, в том числе в декабре 2019 года, выводов суда не опровергают. Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции соответствует частям 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судебное заседание 9 марта 2021 года было отложено лишь для предоставления ответчику возможности представить доказательства, а не для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, противоречит изложенному в протоколе судебного заседания (л.д. 172-174), согласно которому судебная коллегия, совещаясь на месте, вынесла протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с установленным неизвещением судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания.
С замечаниями на указанный протокол истец и ее представитель, присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не обращались.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Какаулиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
