Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1994/2021 по иску Викола Александра Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Ноябрьскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Викола Александра Ивановича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Викол А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Ноябрьскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в результате незаконных действий ответчиков было нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, чем причинены нравственные страдания.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении требований Викола А.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагает, что допущенные ответчиками незаконные действия, которыми были нарушены его права на защиту и законное судебное разбирательство, подтверждаются вступившим в законную силу частным постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2016 года, а также апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2016 года. Полагает, что данные судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не были учтены судом.

На кассационную жалобу от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Викол А.И., представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Ноябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и организации участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2015 года Ноябрьским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении Викола А.И. и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

07 декабря 2015 года Викол А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с предъявлением ему соответствующего обвинения.

Постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2015 года в отношении Викола А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; в последующем срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Виколу А.И. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть, по 04 июля 2016 года включительно.

Частным постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2016 года в отношении руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу обращено внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании вышеуказанного уголовного дела, постановлено принять необходимые меры для исключения подобных фактов в дальнейшей практике. В частности, судом установлено, что в нарушение положения ч.8 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за семь суток до его истечения, следственным органом такое ходатайство было представлено в суд за пять суток до истечения срока содержания Викола А.И. под стражей, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя следственного отдела по городу Ноябрьску Следственного управления Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении сотрудников, находящихся в его подчинении. Кроме того, в обоснование настоящего ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого указаны те же основания, которые неоднократно указывались следствием ранее, в том числе - необходимость получения заключения судебных генотипоскопических экспертиз. При этом за период, прошедший со дня предыдущего продления срока содержания обвиняемого Викола А.И. под стражей, по уголовному делу не проводилось никаких следственных действий и не было принято никаких мер, направленных на скорейшее окончание расследования уголовного дела, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, приводящей к затягиванию его сроков. Кроме того, следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, без надлежащего выяснения сведений о месте нахождения обвиняемого Викола А.И. 23 мая 2016 года было вынесено постановление о переводе его из ФКУ СИЗО-1 по Тюменской области в ИВС ОМВД России по г.Ноябрьску, тогда как обвиняемый в это время находился в ФКУ СИЗО-2 г.Заводоуковска. Этапирование обвиняемого не было осуществлено, и соответственно органом расследования не было обеспечено его непосредственное участие в судебном заседании 03 июня 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что допущенные сотрудниками следственных органов незаконные действия, установленные вступившим в силу частным постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2016 года, привели к нарушению прав Викола А.И. на защиту и законное судебное разбирательство, напротив, установив, что принятие мер с целью обеспечения участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа Викола А.И. и участие его защитника при решении вопроса о продлении меры пресечения, свидетельствовали о соблюдении прав истца, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых уд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Викола А.И. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлено, что изложенные в частном определении факты нарушения порядка уголовного судопроизводства не повлияли ни на законность, ни на обоснованность постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2016 года, которым истцу продлен срок содержания под стражей, ни на какие-либо принадлежащие истцу нематериальные блага или личные неимущественные права.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викола Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка