Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-4037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г.

гражданское дело N 2-3242/2020 по иску Потапова Дмитрия Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Адровой А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Потапова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, сославшись на то, что 22 июня 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Toyota Camry". В период действия договора страхования автомобиль был похищен, подтверждением чего является постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 03 октября 2019 г. Потапов Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 04 октября 2019 г. представил необходимые документы, однако ответчик в выплате страхового возмещения незаконно, как считает истец, отказал.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" Адровой А.Б., полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об постановления судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Считает, что материалами дела не подтверждён факт угона автомобиля истца и как следствие факт наступления страхового случая. Полагает, что сама по себе утрата истцом автомобиля не является достаточным условием для признания произошедшего события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Указывает, что суд, применяя к мерам гражданско-правовой ответственности положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер незначительно.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица АО "КредитЕвропа Банк" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Адровой А.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Потапова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и их отмены в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 июня 2019 г. между Потаповым Д.Ю. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "Toyota Camry", государственный номер N.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", в редакции от 07 мая 2019 г.

По условиям договора страхования от 22 июня 2019 г. транспортное средство была застраховано по рискам: "Полное повреждение (хищение). Страховая сумма по договору составила 1 991 800 руб. Страховая премия - 154 564 руб. Срок действия договора страхования - с 22 июня 2019 г. по 21 июня 2020 г.

В период действия договора страхования автомобиль "Toyota Camry" был похищен, подтверждением чего является постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 02 октября 2019 г.

03 октября 2019 г. Потапов Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 04 октября 2019 г. представил необходимые документы, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об обоснованности заявленного Потаповым Д.Ю. иска.

При этом суд исходил из того, что по материалам дела установлено хищение принадлежащего истцу автомобиля, подтверждением чего, в том числе является постановление органов следствия о возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса /Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный автомобиль находится на территории республики Казахстан, суды обоснованно исходили из того, что по материалам дела установлено, что принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Camry", государственный номер N, согласно подсистеме "Трафик", сведениям, представленным ГУ МВД России по городу Москве в период с 04 августа 2019 г. по 01 октября 2019 г. находилсяь на территории Московского региона, а не на территории республики Казахстан, как ошибочно полагал ответчик.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд, приняв во внимание заявление ответчика о их несоразмерности, пришёл к выводу об их снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., а штраф в размере 300 000 руб.

Оснований полагать, что судом неверно определены неустойка и штраф, у суда кассационной инстанции исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не имеется. Судами были учтены обстоятельства дела, период просрочки, допущенный страховщиком, а также требования разумности и справедливости.

При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка