Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 8Г-4037/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Анисимову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Анисимову А.Н., о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 567626,98 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование иска указано, что 04.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным номером N под управлением Анисимова А.Н., принадлежащего Анисимовой Е.Н., и автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя Клещева В.И.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Анисимовым А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Skoda Rapid получило механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах", в котором было застраховано транспортное средство Skoda Rapid в порядке добровольного страхования по договору КАСКО, признало случай страховым и произвело выплату владельцу Skoda Rapid страхового возмещения в размере 567 626,98 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Анисимова А.Н. не была застрахована.

Истец просил взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации с Анисимова А.Н.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Стрельцова М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент совершения ДТП ответчик Анисимов А.Н. не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельствами являлось выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника автомобиля Анисимову Е.Н. в полном объеме либо в долевом порядке с Анисимовым А.Н., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них, с учетом того, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Анисимовым А.Н., либо обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности Анисимовой Е.Н., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ответчику Анисимову А.Н. заведомо в отсутствие страхового полиса ОСАГО на данное лицо.

С целью установления указанных юридически значимых обстоятельств, суду в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с характером спорного правоотношения, необходимо было разрешить вопрос о привлечении к участию в деле по своей инициативе собственника транспортного средства в качестве соответчика.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и требований процессуального закона не определиливышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для возложения какой-либо ответственности по возмещению ущерба вследствие ДТП на ответчика Анисимова А.Н. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, являются преждевременными, сделанными без выяснения всех юридически значимых обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, определить круг лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.02.2021 отменить.

Направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка