Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-4035/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 8Г-4035/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного имущественного банка "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Омаровой Патимат Ибрагимовне, Нурмагомедовой Халун Казанбиевны о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчиков Омаровой Патимат Ибрагимовны и Нурмагомедовой Халун Казанбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий АИБ "Имбанк" (ОАО) - Государственная корпорации обратился в суд с иском к Омаровой П.И. и Нурмагомедовой Х.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В ходе конкурсного производства было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Омаровой П.И. заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Нурмагомедовой Х.К. заключён договор поручительства к кредитному договору. Согласно условиям договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств полностью, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчики нарушили условия кредитного договора и не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности. Просил суд взыскать в пользу АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с ответчиков Омаровой П.И. и Нурмагомедовой Х.К. задолженность по кредитному договору в размере 512 803,29 рублей.
Заочным решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2015 года исковые требования АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года заочное решение отменено.
Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Омаровой П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. В отменённой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. В пользу АИБ "Имбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика Омаровой П.И. взыскана задолженность по кредитному договору из которой: основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 726,03 рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5077,26 рублей. В остальной части решения оставлено без изменения.
Ответчиками Омаровой П.И., Нурмагомедовой Х.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения кредитного договора.
Отменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования, переоценив доказательства, путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения денежных средств подтверждается подписью Омаровой П.И. в расходном кассовом ордере.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что она не подписывала кредитный договор и не ставила подпись в расходном кассовом ордере, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств по делу. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омаровой П.И. и Нурмагомедовой Х.К. - без удовлетворения.
отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 года
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
