Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 8Г-4034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-107/2021 по иску муниципального учреждения "Администрация городского поселения Пойковский" к Абрамовым Татьяне Ивановне и Екатерине Александровне о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, истребовании самовольно занятого земельного участка, по встречному иску Абрамовых Татьяны Ивановны и Екатерины Александровны к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Пойковский" о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе Абрамовой Татьяны Ивановны, Абрамовой Екатерины Александровны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя истца, действующего на основании доверенности, Головнева М.С., указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, заключение прокурора Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение "Администрация городского поселения Пойковский" (далее МУ "Администрация г.п. Пойковский") обратилось в суд с иском о признании строения (балок) самовольной постройкой, обязав ответчиков освободить земельный участок путем сноса возведенного строения, предоставить истцу право произвести снос при неисполнении решения суда.

В обоснование требований указав, что ответчики Абрамова Т.И., Абрамова Е.А. проживают в приспособленном для проживания строении (балке) N <данные изъяты>, которое построено самовольно, без необходимых разрешений и без отвода для этого земельного участка.

Во встречном исковом заявлении Абрамова Т.И. и Абрамова Е.А. просили признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 28 октября 1999 года между истцами и администрацией пгт. Пойковский заключен договор аренды земельного участка, на основании которого сессией городского совета выдано удостоверение N 272 на жилой балок с правом прописки всех членов семьи: <данные изъяты> Абрамовой Т.И., Абрамовой Е.А. Принадлежащее истцам строение включено администрацией в список приспособленных для проживания как "<данные изъяты>". Длительный период времени с 1997 года истцы проживают в доме, оплачивают электроэнергию, вывоз мусора, тепловую энергию и услуги связи.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Строение 11 по адресу: <данные изъяты>, расположенное в кадастровом квартале <данные изъяты> в границах земельного участка с характерными точками, приведенными в решении суда признано самовольной постройкой. В остальной части иска - отказано. С Абрамовых Т.И. и Е.А. в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина по 3000 руб. с каждой. В удовлетворении встречных исковых требований Абрамовых Т.И. и Е.А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества (жилой дом), расположенный по адресу: <данные изъяты> - отказано.

В кассационной жалобе Абрамова Т.И. и Абрамова Е.А. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывают, судами не дана надлежащая оценка законности вселения и владения спорным строением ответчиками, не учтено, что балок включен в реестр приспособленных для проживания, решение исполнительного городского Совета народных депутатов о сносе балка отсутствует, за ответчиками признано право пользования без указания срока такого права. Настаивают на том, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не расторгнут, доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора не представлено, о расторжении договора аренды ответчик не уведомлены, в связи с чем ссылки суда на Постановление Главы пгт. Покровский о расторжении договора несостоятельны. Судами необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиями Администрации, являющимся виндикационными, не учтено, что о нарушении права собственности орган местного самоуправления может либо должен был узнать при обследовании и проверках. Также ссылаются на то, что спорный балок является единственным жильем, возведен с соблюдением требований закона.

МУ "Администрация г.п. Пойковский" в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по указанным в описательной части решения координатам, расположен земельный участок площадью 1118 кв.м, в границах которого располагается жилой дом с хозяйственными постройками, используемый ответчиками Абрамовыми для проживания и ведения хозяйства. Согласно поквартирной карточки в названном объекте по месту жительства зарегистрированы Абрамова Т.И. и Абрамова Е.А. Указано о том, что <данные изъяты>. умер.

Из заключения администрации гп. Пойковский от 24 октября 2019 года N 40исх8400 следует, что строение 11 в районе СУ-905 расположено в зоне природного ландшафта защитного озеленения и его расположение противоречит градостроительной документации поселения.

Ранее, 28 октября 1999 года между администрацией пгт. Пойковский и <данные изъяты> на основании постановления главы администрации N 91 от 19 октября 1999 года заключен договор аренды земельного участка площадью 380 кв.м, по адресу: <данные изъяты> под жилое строение временного проживания.

Кроме того, <данные изъяты> выдано регистрационное удостоверение N 272 на право пользования временным жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, предоставлено право на прописку в названном помещении Абрамову А.А., а также его жене Абрамовой Т.И. и дочери - Абрамовой Е.А., <данные изъяты> года рождения.

11 апреля 2002 г. между администрацией пгт. Пойковский и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение N 80, которым спорному строению присвоен адрес: <данные изъяты>.

Постановлением главы г.п. Пойковский N 82 от 21 мая 2008 года (п. 39 приложения к нему) названный договор аренды с <данные изъяты> расторгнут.

Согласно заключению эксперта ООО "Проектный комплекс "Интеграл" в заключении от 12 февраля 2021 г. спорное строение является объектом недвижимости, жилым домом, здание полностью соответствует требованиям технических, строительных, градостроительных, противопожарных и иных норм, нарушений при строительстве не допущено, жилой дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для проживания, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Из заключения кадастрового инженера Первой кадастровой компании от 17 ноября 2020 года следует, что земельный участок, на котором расположено строение 11, попадает в зону рекреационного назначения (зона озелененных территорий специального назначения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения на это необходимых разрешений, нарушает права администрации муниципального образования по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем, частично удовлетворил первоначальный иск, признав спорное строение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенное в кадастровом квартале <данные изъяты>, самовольной постройкой, отказав в удовлетворении встречного иска.

При этом ввиду наличия у ответчиков регистрации в спорном строении и отсутствии искового требования к ним о выселении, со ссылкой на п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07 июня 2006 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска администрации об освобождении земельного участка без разрешения требования о выселении ответчиков.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218).

Соответственно, условием приобретения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество и права распоряжения им впоследствии, является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (ст.ст 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект, оформление письменного договора купли-продажи.

Создание недвижимого имущества с нарушением требований приведённого законодательства не влечет возникновения права собственности. К объектам недвижимого имущества, созданным с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке.

В силу названной нормы, постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимое имущество возведено или создано на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведено или создано без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Согласно п. 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В постановленных по делу решениях подробно отражено со ссылками на соответствующие нормы права, в том числе положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенное судами исследование фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств на предмет установления признаков самовольного строительства спорного строения, учитывая, что судами установлено, что спорная постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения на это необходимых разрешений, нарушает права администрации муниципального образования по распоряжению спорным земельным участком, выводы судов о наличии оснований для признания спорного дома самовольной постройкой и отсутствии оснований для признания права собственности на указанную постройку являются правомерными.

Ссылка кассаторов на то обстоятельство, что спорная постройка возведена в соответствии с требованиями закона, что следует из заключения эксперта, о законности вселения и владения спорным строением вышеуказанные выводы судов не опровергают.

Доводы жалобы о включении спорного строения в реестр приспособленных для проживания строений, как и доводы о необоснованном неприменении судами срока исковой давности к заявленным требованиями Администрации, являющимися, по мнению заявителей, виндикационными, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую проверку, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Татьяны Ивановны, Абрамовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка