Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-4033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску прокурора г. Барнаула в интересах Белик Л.Н. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, администрации г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

установила:

Прокурор города Барнаула в интересах Белик Л.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения вместо аварийного жилья.

В обоснование требований указано, что материальный истец является собственником комнаты по адресу <адрес>5, на праве общей собственности. 13 февраля 2013 г. межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, о чем принято соответствующее решение. В соответствии с распоряжением администрации города Барнаула от 5 апреля 2013 г. N 87-р установлены сроки отселения физических лиц из многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> до 13 февраля 2015 г. Администрацией города принято постановление от 5 июня 2015 г. N 925 об изъятии у собственников жилых помещений земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд. Установленные органом местного самоуправления сроки сноса дома и переселения граждан в настоящее время истекли. Однако, до настоящего времени мер по выкупу принадлежащей истцам на праве собственности квартиры комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не принято. С 1 апреля 2019 г. в Алтайском крае действует адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 гг., утвержденная постановлением правительства Алтайского края от 1 апреля 2019 г. N 106. Многоквартирный дом включен в Краевую адресную программу, срок расселения до 31 декабря 2023 г., то есть более 10 лет с момента признания дома аварийным. Указанные сроки являются чрезмерно длительными, не отвечают требованиям разумности, справедливости и свидетельствуют о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав жильцов аварийного дома. По информации комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула оценка рыночной стоимости жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в данном доме не проводилась, собственникам жилых помещений проекты соглашений о выкупе жилых помещений и земельного участка с целью их подписания не направлялись. Выкупная цена определена на основании заявления истца. Они оценивают рыночную стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 350 000 р., рыночная стоимость услуг агентства недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в г. Барнауле с учетом сопровождения сделки купли-продажи истцы оценивают в размере 45 000 руб., рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в размере 5 000 руб. Итого 600 000 руб.

В связи с изложенным просил изъять путем выкупа принадлежащую Белик Л.Н. на праве собственности комнату <адрес> по адресу <адрес>; установить размер возмещения за изымаемую квартиру в размере 600 000 руб., обязать КЖКХ г. Барнаула произвести истцу выплату в указанном размере, прекратить право общей долевой собственности на квартиру после выплаты возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу прокурор уточнил требования, просил обязать администрацию города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула представить в собственность Белик Л.Н. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 21,0 кв.м. с зачетом его стоимости и выкупную цену принадлежащего ей жилого помещения по <адрес> в <адрес>. Прекратить право собственности Белик Л.Н. на комнату <адрес> по <адрес>, после предоставления жилого помещения взамен изымаемому, установить срок для исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в течении 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить в собственность Белик Л.Н. благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах г. Барнаула, общей площадью не менее 21,0 кв.м., с зачетом его стоимости в выкупную цену принадлежащего ей жилого помещения по <адрес> <адрес>. Прекращено право собственности Белик Л.Н. на комнату <адрес> по адресу: <адрес> и признано право собственности за муниципальным образованием г. Барнаула после предоставления жилого помещения взамен изымаемому. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г. изменено в части установления срока его исполнения, установлен срок в 6 месяцев. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КЖКХ г. Барнаула Балахнина Т.И. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на необоснованность обжалуемых судебных актов.

Прокурором Алтайского края представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белик Л.Н. на праве собственности принадлежит комната <адрес> в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> общей площадью 21 кв.м., согласно свидетельству о праве собственности.

Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда 13 февраля 2013 г. принято решение о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения.

5 июня 2015 г. администрацией города принято постановление N 925 об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном доме для муниципальных нужд.

С 1 апреля 2019 г. в Алтайском крае действует краевая адресная программа "переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от l апреля 2019 г.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в краевую адресную программу. Определена планируемая дата окончания переселения - до 31 декабря 2023 г.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого здания по <адрес> в <адрес>, подготовленному ООО Стройинжиниринг ХХ 1 общее состояние основных строительных конструкций характеризуется категорией технического состояния как аварийное, учитывая большой физический износ основных строительный конструкций (66%), проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Соглашения о предоставлении истцу взамен аварийного другого помещения не достигнуто.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что многоквартирный дом, собственником жилого помещения в котором является истец, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцом сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанности предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение, взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, с зачетом его стоимости в выкупную цену принадлежащего истцу жилого помещения. Оснований для возложения данной обязанности на администрацию г.Барнаула не усмотрел, признав ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права. Изменяя решение суда первой инстанции в части установления срока его исполнения и устанавливая срок в 6 месяцев, суд апелляционной инстанции учел возможность ответчика по исполнению судебного акта, а именно необходимость проведения тендера.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья, соответственно, собственник изымаемого жилого помещения имеет право выбора обеспечения жилищных прав и, Белик Л.Н. выбрала способ обеспечения своих прав путем предоставления ей в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению в собственность жилого помещения противоречит положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку такая обязанность у органов местного самоуправления при сносе аварийного жилья отсутствует, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, каким образом материальный истец будет доплачивать разницу в стоимости изымаемого и планируемого к предоставлению жилого помещения, в случае если жилое помещение общей площадью 21 кв.м. на рынке жилья будет отсутствовать и возникнет необходимость приобретения жилого помещения большей площади, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности

В связи чем, при приобретении для предоставления гражданам-собственникам жилых помещений по договору мены жилых помещений большей по сравнению с ранее занимаемыми помещениями площади (в случае отсутствия подходящего по площади помещения) разница стоимости оплачивается за счет средств собственников.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, действующим законодательством, регулирующим вопросы обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, не установлен обязательный досудебный порядок разрешения этого вопроса.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка