Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4032/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Павловой Анжеле Олеговне, Павловой Анастасии Игоревне о взыскании долга по кредитному договору и кредитной карте

по кассационной жалобе Павловой Анжелы Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павловой А.О., Павловой А.И. о взыскании долга по кредитному договору и кредитной карте, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и Павловым ФИО13 был заключен кредитный договор (Индивидуальные условия "Потребительского кредита") N 194207 от 10 октября 2017 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 728 000 рублей под 20,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. 21 апреля 2011 года истец, приняв от Павлова ФИО9 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Credit Momentum (номер счета карты N, эмиссионный контракт N 1088-РN, карта N 4276****N) с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей. 9 сентября 2019 года заемщик умер. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 619 739,64 рублей, в том числе: 98 872,83 рублей - задолженность по процентам, 520 866,81 рублей - просроченная ссудная задолженность. Задолженность по кредитной карте составляет 535 762,45 рублей, из них: 462 887,44 рублей - просроченный основной долг, 72 875,01 рублей - просроченные проценты. Ближайшими родственниками умершего заемщика являются супруга Павлова А.О. и дочь Павлова А.И., которые входят в круг наследников первой очереди и являются потенциальными наследниками заемщика. Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Павловой А.О., Павловой А.И. солидарно долг по кредитному договору N 194207 от 10 октября 2017 года в размере 619 739,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 397,40 рублей, взыскать задолженность по кредитной карте N 4276****Nэмиссионный контракт N 1088-Р-N) в размере 535 762,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 557,62 рублей.

Заочным решением Охотского районного суда Хабаровского края от 1 февраля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; с Павловой А.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредитному договору N 194207 от 10 октября 2017 года в сумме 619 739,64 рублей и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 397,40 рублей, долг по кредитной карте "Visa Credit Momentum", N 4276****N (эмиссионный контракт N 1088-Р-N в сумме 535 762,45 рублей и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 557,62 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Павловой А.И. о взыскании долга по кредитному договору и кредитной карте, компенсации расходов по государственной пошлине отказано.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Павловой А.О. об отмене заочного решения суда от 1 февраля 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части; с Павловой А.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг по кредитному договору N 194207 от 10 октября 2017 года в размере 619 739,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 397,40 рублей; с Павловой А.О. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N 4276****N (эмиссионный контракт N 1088-Р-N) в размере 535 762,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 557,62 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Павловой А.И. о взыскании долга по кредитному договору и кредитной карте отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и договору кредитной карты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по указанным договорам Павловым ФИО14 при жизни надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с наследника по закону - супруги заемщика, фактически принявшей наследство в пределах стоимости причитающегося наследодателю наследственного имущества в виде доли умершего супруга в жилом помещении, расположенном по адресу: рп. <адрес>; нежилом помещении, расположенном по адресу: рп. <адрес>, пом. 2; земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: рп. <адрес>; жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; транспортном средстве "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В силу статей 33, 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено по делу, указанное выше имущество приобреталось супругами Павловым ФИО10 и Павловой А.О. в период брака и являлось их общим имуществом. Сведений о заключении брачного договора между ними материалы дела не содержат. Павлова А.О. с заявлением об отказе от наследства не обращалась, после смерти супруга фактически приняла наследство, соответственно, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта в связи с тем, что супружеская доля Павлова ФИО11 в имуществе не выделялась, основаны на ошибочном толковании норм права и отмену принятого судом апелляционной инстанции постановления не влекут.

Доводы заявителя о том, что судом не установлена стоимость наследственного имущества, равно как не установлено, достаточно ли этого имущества для погашения требований кредитора, исходя из рыночной стоимости имущества, подлежат отклонению в силу следующего.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Представленные Павловой А.О. в обоснование стоимости входящих в состав наследства земельного участка и транспортного средства заключения от 27 октября 2021 года N 2021-253/5 и 2021-254/5 судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты, поскольку оценщиком в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость имущества определена на дату оценки - 25 октября 2021 года. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с тем, что при определении стоимости наследственного имущества суд апелляционной инстанции руководствовался данными о кадастровой стоимости наследственного имущества (объектов недвижимости), как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость наследства, принятого Павловой А.О. после смерти супруга Павлова ФИО12 превышает размер долговых обязательств наследодателя перед ПАО Сбербанк.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Павловой А.О. и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Анжелы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка