Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-4031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамян Татьяны Андреевны к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N 30", Шенкель Антону Александровичу о признании решения общего собрания членовгаражного кооператива в части перераспределения гаражных боксов недействительным, признании соглашения об уступки права требованиянедействительным, признании недействительной справки о выплате паевого взноса, прекращении права собственности Шенкель А.А. нагараж-бокс

по кассационной жалобе Шенкель А.А. на решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Абрамян Т.А. по доверенности Шамсудинова А.Х., судебная коллегия

установила:

Абрамян Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что она является наследником ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ., который при жизни по сделке купли-продажи с Сергеевой О.Х. приобрел гараж-бокс N 1-2 в ГСК N 30.

26 декабря 2020 года она обратилась в суд иском о признании в порядке наследования права собственности на указанный гаражный бокс. В процессе судебного разбирательства Шенкель А.А. предоставлена справка от 06 октября 2019 г. о выплате им паевого взноса, соглашение об уступке права требования (цессии) от 02 октября 2019 года N 1 и протокол повторного очередного общего собрания членов потребительского кооператива "Гаражный кооператив N 30" (далее - ПК "Гаражный кооператив N 30", Кооператив) от 20 августа 2019 года N 2.

Согласно протоколу, общим собранием по 4 вопросу принято решение о распределении, в том числе спорного объекта, в течение месяца любому члену Кооператива, подавшему соответствующее заявление, выплатившему долг в сумме 246 139 руб. и паевой взнос в размере 150 000 руб. Справка послужила правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности Шенкель А.А. на гараж.

По мнению истца, справка Шенкель А.А. выдана незаконно, так как ранее 14 мая 2012 года аналогичная справка выдана Сергеевой О.Х., у которой наследодатель ФИО19 приобрел гаражный бокс.

Протокол в части решения общего собрания в части перераспределения гаражного бокса полагала незаконным, поскольку общее собрание неправомочно принимать решение об отчуждении имущества, не принадлежащего кооперативу.

Соглашение является недействительным, поскольку по нему уступлены не существующие права, так как на момент заключения соглашения ни истец, ни умерший ФИО20 не имели какой-либо задолженности перед Кооперативом.

Решением Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено:

- признать решение повторного общего собрания членов ПК "Гаражный кооператив N 30" в части перераспределения гаражного бокса N 1-2, оформленное протоколом от 20 августа 2019 года N 2 недействительным;

- признать соглашения уступки права требования (цессии) от 02 октября 2019 года N 1, заключенное между Шенкель А.А. и ПК "Гаражный кооператив N 30", недействительным;

- признать недействительной справку от 06 октября 2019 года о выплате паевого взноса, выданной Шенкель А.А. председателем ПК "Гаражный кооператив N 30" Халимоном А.Н.;

- прекратить право собственности Шенкель А.А. на гараж-бокс N 1-2 в ПК "Гаражный кооператив N 30", возникшее, как ранее учтенное и погасить регистрационную запись от 02 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе Шенкель А.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В судебном заседании представитель Абрамян Т.А. по доверенности Шамсудинов А.Х. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 8.1, 52, 53, 123.2, 166, 168, 181.3, 181.4, 181.5, 218, 382, 384, 388, 421, 432, 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 18 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Судами установлено, что ранее спорный гаражный бокс принадлежал последовательно членам Кооператива: ФИО28, Сергеевой О.Х. Паевой взнос за гараж уплачен до приобретения ФИО21 спорного гаражного бокса. И учтено, что, вопреки возражениям стороны ответчика Шенкель А.А., право собственности на объект недвижимости в Кооперативе связывается с полным внесением членом Кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса. После полной оплаты такого взноса обязательственное право на паенакопления трансформируется в вещное право на соответствующий объект недвижимости. При наличии у члена Кооператива вещного права переход права собственности к другим владельцам возможен на основании сделки. В данном случае само обстоятельство отсутствия регистрации права собственности, при установленном факте выплаты ранее паевого взноса, не указывает на то, что какое-либо иное лицо, помимо ФИО23, приобретшего на основании возмездной сделки гаражный бокс у Сергеевой О.Х., было собственником спорного гаражного бокса. ФИО22 приобрёл гаражный бокс у Сергеевой О.Х. в 2012 году, в связи с чем он принят в члены Кооператива, ему оформлена 07 сентября 2012 г. членская книжка владельца гаражного бокса N 1-2, им оплачены годовые взносы за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2014 г. При этом никаких финансовых претензий со стороны Кооператива ни к Сергеевой О.Х., ни к ФИО24 не было. ФИО25 являлся членом Кооператива по день смерти ДД.ММ.ГГГГ После его смерти заведено наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются его супруга Абрамян Т.А., несовершеннолетние дети ФИО26 и ФИО27 С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что общее собрание членов Кооператива не было правомочно принимать решение 20 августа 2019 г. по отчуждению данного объекта недвижимости иным лицам.

Также судами учтено, что Кооператив, при наличии претензий кнаследодателю или его наследникам по оплате электроэнергии и взносов, вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Наличие такой задолженности не позволяет Кооперативу распоряжаться спорным имуществом и лишать наследников права на гаражный бокс.

Поскольку истцом доказан факт выбытия наследственного имущества из его владения помимо его воли, суд, признавая недействительными решение повторного общего собрания членов Кооператива в части перераспределения гаражного бокса N 1-2, оформленное протоколом от 20 августа 2019 года N 2, соглашения уступки права требования (цессии) от 02 октября 2019 года N 1, заключенное между Шенкель А.А. и Кооперативом, недействительным, справку от 06 октября 2019 года о выплате паевого взноса, выданной Шенкель А.А., на основании которых Шенкель А.А. приобрел право собственности на гаражный бокс, удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности Шенкель А.А. на гаражный бокс с погашением регистрационной записи.

При этом суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, поскольку выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Шенкель А.А. о несогласии с указанными выводами судов, проверены судом кассационной инстанции, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не содержат, выводы судов не опровергают, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В связи с тем, что представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в процессе гражданского судопроизводства ответчик Шенкель А.А. через своего представителя Лукьянчук И.Б. активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства стороной ответчика рассмотрены судом с принятием по ним соответствующих процессуальных решений. Позиция ответчика по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Содержание исследованных доказательств в судебных актах изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ответчика и нарушения его прав. При таком положении, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу ответчика Шенкель А.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловска-Камчатского городского суда от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шенкель А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка