Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-4030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 г. по кассационной жалобе Ашаева Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-3037/2022 по иску Ашаева Дениса Владимировича, Ашаевой Елены Геннадьевны к Департаменту городского имущества города Москвы о защите жилищных прав,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Ашаева Д.В., являющегося, в том числе представителем истца Ашаевой Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ашаев Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа ответчика от 24 ноября 2021 г. N 33-5-111164/21-(0)-1 в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях, обязании рассмотреть заявление Ашаева Д.В. и принять на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи из 6-ти человек, обращении решения суда к немедленному исполнению и присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения, увеличивая вдвое данную сумму каждую неделю. В обоснование требований истец ссылается на то, что 16 ноября 2021 г. он обратился с заявлением о принятии его составом семьи из 6-ти человек на учёт нуждающихся в жилых помещениях. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании нуждающимся, Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что Ашаев Д.В. и Ашаева Е.Г. регистрации по месту жительства в городе Москве не имеют, не проживают в городе Москве по месту жительства, что исключает в силу Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее - Закон N 29), постановку их на жилищный учёт.

Полагая отказ ответчика незаконным, Ашаев Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ашаева Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ашаевой В.Д.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве соистца Ашаеву Е.Г. и принял к производству поданное ею исковое заявление, содержащее аналогичные исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ашаева Д.В. и Ашаевой Е.Г.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Ашаевым Д.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 26 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявленного иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска или направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд не учёл, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт его проживания с семьей с 2004 года на территории города Москвы, что свидетельствует о незаконности действий ответчика.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Ашаева Е.Г., представители ДГИ города Москвы, ДТСЗН города Москвы, Правительства города Москвы, УСЗН по ЦАО города Москвы, третье лицо Ашаева В.Д. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Ашаева Д.В., являющегося, в том числе представителем истца Ашаевой Е.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и его отмены.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы зарегистрированы по месту жительства в Кемеровской области, г. Юрга, <адрес>, Закон N 29 связывает возникновение права на постановку на учёт в целях обеспечения жилым помещением с проживанием на территории города Москвы по месту жительства в жилом помещении на основании права собственности, по договору найма (поднайма), договору специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации по месту пребывания, а также проживание по договору коммерческого найма, на территории города Москвы не свидетельствуют о возникновении у лица, имеющего такую регистрацию, права на постановку на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Статьёй 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлено, что одним из обязательных условий признания жителей Москвы нуждающимися в жилых помещениях является их проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 указанного закона с заявлением о признании нуждающимися в жилых помещениях должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Перечень документов, прилагаемых к заявлению, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а также документов, получаемых по межведомственным запросам уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, которыми подтверждается право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, утверждается Правительством Москвы.

Заявитель вправе представить иные документы, свидетельствующие о его жилищной обеспеченности, а также о факте проживания по месту жительства в городе Москве на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, которые, по его мнению, могут повлиять на решение о признании его нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (пункт 5 статьи 11 Закона).

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 12 данного закона отказ в признании заявителя нуждающимся в жилых помещениях и принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случаях, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 11 Закона документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; представленные или имеющиеся в наличии у уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы документы не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 3 данного закона на граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правильно применив приведённые положения нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска. При этом суд верно исходил из того, что жилое помещение, которое истцы занимают по договору коммерческого найма, не является их местом жительство, исходя из правового смысла приданного данному понятию законодателем, а факт осуществления трудовой деятельности на территории города Москвы, пользование мерами социальной поддержки не могут служить критериями для постановки на соответствующий жилищный учёт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ашаева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка