Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-4029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1040/2021 по иску администрации г. Новый Уренгой к Жуку Владимиру Юрьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Жука Владимира Юрьевича к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях специализированного найма,

по кассационной жалобе Жука Владимира Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Жука В.И. и его представителя Галямова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Новый Уренгой обратилась с иском к Жуку В.Ю. о признании не приобретшим право пользования квартирой <данные изъяты> выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований иска указано на то, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, отнесено к специализированному жилищному фонду, предоставлялось матери Жука В.Ю. по договору найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений. <данные изъяты> года <данные изъяты> умерла. Однако ответчик продолжает проживать в жилом помещении без установленных законом оснований.

Жук В.Ю. предъявил встречный иск к администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях специализированного найма, указав на то, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи <данные изъяты> на законных основаниях и смертю нанимателя данного права не утратил.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года исковые требования администрации г. Новый Уренгой оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Жука В.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Жук В.Ю. выселен из занимаемого жилого помещения - квартиры <данные изъяты> без предоставления другого жилого помещения. Указано, что решение является основанием для снятия Жука В.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска Жука В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Жук В.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. Новый Уренгой, прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа просят оставить апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 02 февраля 2010 N 98-р "О приеме в муниципальную собственность" <данные изъяты> принят в муниципальную собственность и распоряжением от 19 февраля 2010 N 221-р отнесен к общежитиям, расположенные в нем квартиры распределены Управлению внутренних дел по г. Новый Уренгой.

<данные изъяты> предоставлялось матери Жука В.Ю. - <данные изъяты> на основания распоряжения Главы города Новый Уренгой от 19 марта 2010 года, на состав семьи два человека, в качестве общежития, на период трудовых отношений в УВД по г. Новый Уренгой ЯНАО.

После прекращения трудовых отношений с УВД по г. Новый Уренгой <данные изъяты> с 02 сентября 2013 года осуществляла трудовую деятельность в МБОУ "Кадетская средняя общеобразовательная школа N 13".

<данные изъяты> года наниматель <данные изъяты> снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению в связи со смертью.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирован с 01 июня 2010 года и проживает Жук В.Ю.

С октября 2020 года и по настоящее время Жук В.Ю. работает в ГБУЗ ЯНАО "НЦБГ" в качестве медицинской сестры по массажу на основании трудового договора, с 15 марта 2020 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту работы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск Жука В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорное жилое помещение вселился в установленном законом порядке, приобрел право пользования, состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения по месту работы, добросовестно исполняет обязанности нанимателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решении суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 100,103 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 08 июня 2010 года N 13-П и определении от 03 ноября 2006 года N 455-0, и исходил из того, что после смерти нанимателя, которому было предоставлено спорное жилое помещение, ответчик права пользования им не приобрел, поскольку в установленном порядке в соответствии с Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 30 апреля 2020 года N 322, а также ранее действовавшим одноименным Положением, утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 26 сентября 2013 года N 311, общежитие Жуку В.Ю. не предоставлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что Жук В.Ю. сохраняет право пользования спорным жилым помещением, поскольку приобрел право пользования общежитием как член семьи нанимателя, которому жилое помещение было предоставлено в установленном законом порядке, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 52, ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете с целью получения жилого помещения на условиях договора социального найма имеют граждане, которые признаны нуждающимися и малоимущими.

Жук В.Ю., а также его мать - <данные изъяты> к категории лиц, указанных в ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не относились, поскольку в администрации г. Новый Уренгой на учете нуждающихся в получении жилого помещения на условиях договора социального найма не состояли.

Кроме того, из материалов дела следует, что Жук В.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство от 04 октября 2019 г. являлся собственником <данные изъяты> общей площадью 50,90 кв.м., право прекращено 17 ноября 2020 г.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для выселения Жука В.Ю. из общежития, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения в связи со смертью нанимателя.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции Жук В.Ю. вновь мог приобрести право пользования жилым помещением в случае предоставления ему собственником в порядке, установленном Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением Городской Думы МО город Новый Уренгой от 30 апреля 2020 года N 322, а также ранее действовавшим одноименным Положением, утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 26 сентября 2013 года N 311.

Применение указанным норм является верным, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися и возникновение права возможно было в период действия любого из вышеназванных нормативных актов.

Вопреки выводам суда первой инстанции преюдициальное значение обстоятельства, установленные решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28 октября 2014 года, имеют только в части законности вселения семьи Жуков в спорное жилое помещение и отсутствия оснований на момент рассмотрения данного дела считать договор найма специализированного жилого помещения прекращенным, поскольку наниматель сохранила трудовые отношения с муниципальным учреждением. Однако, указанным судебным актом не установлено наличия у <данные изъяты> льгот, предусмотренных ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность выселения нанимателя и членов семьи без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения или расторжения договора найма на общежитие.

Статья 7 Конституции РФ определяет Российскую Федерацию как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Социальное государство - это такое государство, политика которого направлена на создание своим гражданам условий для реализации социально-экономических и культурных прав человека. Одной из важнейших целей деятельности социального государства является сглаживание в обществе социальных противоречий, обеспечение общественного прогресса, основанного на принципе социальной справедливости. Социальная роль государства выражается в предоставлении каждому возможности распоряжаться своими способностями к труду, иметь надлежащие жилищные условия и питание, средства передвижения, получить медицинскую помощь, образование, профессию, в государственной поддержке различных форм социального обеспечения и благотворительности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Оспариваемый судебный акт никоим образом не нарушает принципы социального государства, поскольку не ограничивает право Жука В.Ю. на реализацию его жилищных прав, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, его право быть признанным нуждающимся с целью предоставления жилого помещения на условиях социального найма при наличии таких оснований.

Вопреки мнению заявителя судом апелляционной инстанции положения Конституции Российской Федерации, основополагающие международные принципы правосудия, правого, социального государства не нарушены.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жука Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка