Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года Дело N 8Г-4027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-444/2021 по иску ООО "Эксперт" к Махмудову Джахонгиру Абдунабиевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "Эксперт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ООО "Эксперт" - Шорикова М.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Эксперт" обратилось в суд с иском к Махмудову Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 08 мая 2020 года с ответчиком договора купли-продажи N 3000000320/2020 автомобиля "Chevrolet Cruze", VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска. В рамках указанного договора ему передано транспортное средство, которое после предпродажной подготовки 28 июля 2020 года продано Агинскому А.В. Вместе с тем, в рамках уголовного дела на основании заключения эксперта N 743 от 19 августа 2020 года установлено изменение характеристик транспортного средства. Поскольку договор купли-продажи с покупателем Агинским А.В. расторгнут, ответчик, не предоставивший при заключении договора достоверной информации о транспортном средстве, в досудебном порядке претензионные требования не удовлетворил, последовало обращение в суд.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 3000000320/2020 от 08 мая 2020 года, заключенный между ООО "Эксперт" и Махмудовым Д.А. С Махмудова Д.А. в пользу ООО "Эксперт" взысканы убытки в размере 432246 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 7522 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года указанное решение суда изменено, размер взысканных убытков уменьшен до 240000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - до 4176 рублей 50 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 22 февраля 2022 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что заключенный с Махмудовым Д.А. договор купли-продажи расторгнут по причине ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств, следовательно, покупатель имеет право на возмещение понесенных им убытков в полном объеме. Ссылается на то, что стороной ответчика не оспорен размер заявленных убытков.

На кассационную жалобу от Махмудова Д.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Махмудов Д.А., Маняков А.С. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 мая 2020 года по договору купли-продажи N 3000000320/2020 ООО "Эксперт" приобрело у Махмудова Д.А. автомобиль "Chevrolet Cruze", VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 240000 рублей.

28 июля 2020 года ООО "Эксперт" по договору купли-продажи N Э000000561 реализовало спорный автомобиль Агинскому А.В. за 324000 рублей.

При обращении Агинского А.В. в ОГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудниками полиции выявлено поддельное маркировочное обозначение двигателя автомобиля.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 5 УМВД России по г.Тюмени от 19 августа 2020 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и определен на хранение на специализированную стоянку АТХ ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области".

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ по Тюменской области от 19 августа 2020 года N 743 идентификационная маркировка кузова представленного на экспертизу автомобиля "Chevrolet Cruze" является вторичной; заводское (первичное) маркировочное обозначение номера кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем отделения демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичной панели со знаками вторичной маркировки; заводская табличка с дублирующим идентификационным номером автомобиля также подвергалась демонтажу с последующей установкой аналогичной таблички с вторичным идентификационным номером. Маркировочное обозначение двигателя автомобиля является вторичным; первичное маркировочное обозначение подвергалось уничтожению путем срезания слоя металла с рельефом знаков первичной маркировки с последующим нанесением знаков вторичной маркировки.

21 августа 2020 года дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г.Тюмень возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

04 декабря 2020 года между ООО "Эксперт" и Агинским А.В. заключено мировое соглашение, согласно условиям которого заключенный между сторонами договор купли-продажи расторгнут с возмещением последнему убытков в размере 432246 рублей 33 копеек.

19 января 2021 года ООО "Эксперт" направило ответчику Махмудову Д.А. претензию с требованием расторгнуть договор и возместить убытки Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что изменение номера кузова и номера двигателя автомобиля "Chevrolet Cruze" являются существенными недостатками, в материалах дела отсутствуют доказательства произведения изменения характеристик транспортного средства истцом, который возместил покупателю Агинскому А.В. причиненные убытки в размере 432346 рублей 33 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что использование приобретенного истцом автомобиля по его назначению невозможно, судебная коллегия нашла верными выводы суда первой инстанции о наличии существенного нарушения условий договора, что явилось основанием для его расторжения на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации с возмещением ответчиком уплаченной по договору цены.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Махмудова Д.А. заявленных к возмещению убытков в сумме 82852 рублей (расходы по предпродажной подготовке транспортного средства) и 108246 рублей 33 копеек (расходы, понесенные истцом в связи с заключением мирового соглашения).

Руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, судебная коллегия в отсутствие в материалах дела доказательств реального несения истцом расходов по предпродажной подготовке транспортного средства, а также доказательств произведения ответчиком Махмудовым Д.А. изменений транспортного средства и уведомления об их наличии Маняковым А.С., установив, что сумма в 108246 рублей 33 копейки выплачена истцом Агинскому А.В. в счет восстановления его прав, как потребителя, изменила судебное решение, снизив размер взысканных убытков до 240000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Эксперт" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка